Дело № 2а-11560/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007231-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика возвратить ключи и СТС на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, о взыскании задолженности в размере 27 331,20 руб. в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об аресте, был арестован автомобиль LADA 111930 регистрационный номер №, о чем имеется акт о наложении ареста. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит п.3.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, так как данный автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 А.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «КРК-Финанс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что постановление об аресте является незаконным, поскольку автомобиль является залоговым, у залогодержателя претензий к нему нет, он не является взыскателем, кроме того, спорное постановление об аресте ему не было предоставлено, было направлено через Госулуги только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что её действия являются правомерными, поскольку в соответствии с действующим законодательством у судебного пристава-исполнителя имеется право наложить арест на залоговое имущество, акт был составлен в надлежащей форме, должник был уведомлен, просила отказать в удовлетворения административного иска.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 А.В., представители заинтересованных лиц – ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «КРК-Финанс», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представитель ООО МКК «КРК-Финанс» представил отзыв на административный иск, просил административное исковое заявление удовлетворить по доводам изложенным в отзыве, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 331,21 руб. в пользу ООО «СФО Легал Финанс».

В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного скриншота электронной базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки LADA 111930 регистрационный номер <***>, без права пользования имуществом должником с его последующей передачей на ответственное хранение должнику ФИО1 Акт описи и ареста составлен с участием должника ФИО1, заявления и замечания по поводу ареста имущества отсутствовали. Также, ФИО1 было выписано требование о предоставлении доступа судебному приставу-исполнителю для проверки сохранности арестованного имущества, с чем ФИО1 был ознакомлен путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки в требовании.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данная норма не применима к установленным по делу обстоятельствам, поскольку ей установлен запрет ареста в целях обеспечения иска, в то время как он был произведен в целях исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что доказательства исполнения должником требований исполнительного документа отсутствовали, наличии иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, не было установлено, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Арест имущества должника в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о нарушении его прав тем, что копия оспариваемого постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ им была получена только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), кроме того, суд принимает во внимание, что акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) был составлен с личным участием административного истца, который был ознакомлен с данным актом путем его фотографирования в день его составления.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, законных оснований для возложения обязанности на административного ответчика возвратить ключи и СТС на автомобиль, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик