Дело № 2-2520/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-009368-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Наумкиной О.С.,

при секретарях Вишняковой Т.Д., Асадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», МАОУ СОШ № 12, 3-и лица Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», МБУ «Чистота» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновав его тем, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > час. на обледенелой пешеходной дорожке общего пользования, расположенной рядом с выходом из огороженной территории школы № 12, со стороны < адрес >, в связи с необработкой дороги противоскользящими средствами она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения – < ИЗЪЯТО >. На основании изложенного, с учетом уточненного иска от < Дата >, истец просит взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград», МАОУ СОШ № 12 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что упала на территории школы, которая огорожена, примерно в метре от выхода, фотографирование на месте происшествия в день получения травмы не производила, непосредственно в школу за помощью либо в дальнейшем с заявлениями и претензиями не обращалась. Подняться после падения ей помогли школьники и посадили справа от выхода из школы, свидетель Я.В.В. встретила ее уже после падения сидящей возле выхода из школы во время ожидания приезда скорой медицинской помощи.

Представители ответчика Администрации городского округа «Город Калининград», 3-его лица Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от < Дата > № и от < Дата > № и-КГХиС-7024, от < Дата > №, от < Дата > №, в судебных заседаниях исковые требования не признали, поскольку Администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как место падения, указанное истцом, относится к территории школы. Вместе с тем, полагали, что истец не представила суду достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что место падения находится в зоне (границах земельного участка) обслуживания школы и что МАОУ СОШ № 12 несет ответственность за содержание и благоустройство данной территории, поскольку место падения обозначено только со слов самой ФИО1 и никакими средствами доказывания не подтверждено. Также указали, что истец не представила суду доказательства, что ее падение произошло исключительно из-за ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, где произошло падение, и что на месте падения была наледь, а представленная фотография какого-то земельного участка не содержит информацию о дате, месте и времени фотографирования.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 12 ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что достаточные доказательства того, что падение истца произошло на территории школы, а также доказательства ненадлежащей уборки школы отсутствуют. Поскольку ФИО1 своевременно не обратилась в школу в связи с получением травмы, ответчик в настоящее время лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, так как видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся в течение одного месяца. Представленная истцом фотография необработанного реагентами участка и видеозапись выполнены не в день инцидента, а в субботу, < Дата >, в вечернее время, когда школа не работает, что не может свидетельствовать о ненадлежащей уборке территории < Дата >

Представитель 3-его лица МБУ «Чистота» ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что МБУ «Чистота» на территории школы уборку не осуществляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > около < ИЗЪЯТО > час. ФИО1 на территории МАОУ СОШ № 12 у выхода, расположенного со стороны < адрес >, двигаясь по пешеходной дорожке, которая не была обработана противоскользящими средствами, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения – < ИЗЪЯТО >.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях и ее обращениями от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > в Администрацию городского округа «Город Калининград», прокуратуру города Калининграда, МБУ «Чистота» по вопросам ненадлежащего санитарного состояния улиц г. Калининграда и возмещения ущерба.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой по вызову скорой медицинской помощи от < Дата >, согласно которой < Дата > в 19 час. 12 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи № по адресу < адрес > для ФИО1 в связи с полученной травмой, потерпевшей был установлен диагноз < ИЗЪЯТО >, ФИО1 доставлена в ЦГКБ; амбулаторной медицинской картой на имя ФИО1 №, оформленной в ГБУЗ КО «ЦГКБ».

Допрошенная в судебном заседании < Дата > свидетель Я.В.В. пояснила, что зимой в 2018 либо в 2019 году в районе 19 час. 00 мин. она с мужем шла за ребенком в школу № 12 через калитку со стороны < адрес > и увидела сидящую на земле (снегу) у забора на территории школы плачущую женщину, в которой узнала ранее визуально знакомую по занятиям в фитнес-клубе ФИО1, последняя ей пояснила, что упала, они с супругом поинтересовались, нет ли у ФИО1 переломов, помогли подняться и ушли. На территории школы у выхода действительно было темно и скользко.

Из ответа Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от < Дата > на запрос суда следует, что < Дата > в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. зафиксированы температура воздуха от -0,2 градусов до – 0,7 градусов, а также гололедица.

Факт ненадлежащей уборки территории школы у выхода подтверждается сделанными ФИО1 < Дата > фотографией и видеозаписями.

Согласно представленным суду медицинским документам, в период с < Дата > по < Дата > ФИО1 была нетрудоспособна.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье человека относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является МАОУ СОШ № 12.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.05.2015 № 161, действовавших на момент происшествия, основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством, а в случае, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - территория, необходимая для эксплуатации здания, строения, сооружения, в том числе внесенная в технический паспорт объекта или определенная планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту.

Пунктами 3.6.2., 3.6.2.1., 3.6.2.4 указанных Правил предусмотрено, что уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью поддержания их транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечения их надежности и безопасности на уровне требований технических регламентов, предусмотренных действующими ГОСТами и СНиПами; обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от < Дата >, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу < адрес >, с разрешенным использованием – под существующее здание и сооружения школы, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАОУ СОШ № 12 с < Дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на МАОУ СОШ № 12 возлагается обязанность по надлежащему содержанию своей территории, в том числе, по обработке пешеходной дорожки противогололедными материалами.

Учитывая же, что пешеходная дорожка у выхода с территории школы находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на данного ответчика.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не представила достаточных доказательств места падения, суд находит несостоятельными.

Такие доводы ответчиков опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, в том числе, справкой по вызову скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля Я.В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что непосредственно после получения травмы, обращаясь в различные инстанции по вопросу ненадлежащей уборки улиц, ФИО1 в силу объективных причин, юридической неграмотности, заблуждаясь относительно ответственных за уборку на территории школы лиц, не смогла достаточно ясно и понятно указать, с привязкой к конкретным адресам, место своего падения и непосредственно в школу с заявлением не обратилась, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец уточнила место получения травмы – территория школы.

Ответчик МАОУ СОШ № 12, напротив, в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Ссылки ответчика МАОУ СОШ № 12 на несвоевременное обращение истца в суд и уничтожение видеозаписей с камер наружного наблюдения за давностью событий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ответчик не представил суду доказательств расстановки камер видеонаблюдения, из которых бы усматривалось, что место получения истцом травмы по состоянию на < Дата > находилось под видеонаблюдением.

Представленные же ответчиком МАОУ СОШ № 12 должностная инструкция дворника и график работы технического персонала на 2021-2022, не свидетельствуют о том, что < Дата > уборка территории школы на участке получения ФИО1 травмы была осуществлена надлежащим образом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика МАОУ СОШ № 12 в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт наличия вины ответчика в данном происшествии, обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, период ее нахождения на амбулаторном лечении (13 дней), отсутствие вреда здоровью в результате полученной травмы, требования разумности и справедливости, в том числе, отсутствие обращений истца, как непосредственно после происшествия, так и в разумный период после него, непосредственно в школу по вопросу получения травмы, обращение с настоящим иском в суд по истечении двух лет девяти месяцев.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с ответчика МАОУ СОШ № 12 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом в иске денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика МАОУ СОШ № 12 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ СОШ № 12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2000 (две тысячи) руб., а всего 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований, предъявленных к Администрации городского округа «Город Калининград», истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.

Судья В.В. Мамичева