УИД: 77RS0004-02-2022-011889-74

Дело № 2-6857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составепредседательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права на информацию об услуге, обязании изменить технологические процессы, компенсации затраченного времени, взыскании надбавки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит признать право на информацию об оказанной услуге и предоставить сведения об отправителе денежных средств в объеме достаточном для реализации прав; обязать организацию изменить технологические процессы с целью усиления контроля при проведении финансовых транзакций, где получателем денежных средств выступает физическое лицо, обеспечив по заявлению любого из лиц (отправителя или получателя) принудительный (м.. механический) акцепт отдельных операций и дополнительные меры верификации волеизъявления; необходимый уровень информированности получателей о реквизитах проводимых операций (в частности, путем предоставления ФИО ИНН отправителя денежных средств) в объеме, достаточном для судебного урегулирования спора в соответствии с российским законодательство, а также оперативное уведомление об изменении условий договора обслуживания банковских карт, публикуемых на сайте организации; компенсировать время, затраченной на участие в опросе и формирование экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности ПАО Сбербанк в размере 2 000 000 руб., а также выплатить надбавку за внеплановое вовлечение в обозначенную деятельность и возросшую психологическую нагрузку по причине демонстрации признаков низкой эффективности системы организации внутренних контролей и безразличия к деловой репутации ответственных сотрудников в размере 1 000 000 000 руб. и предоставить отсрочку по уплате доначисленной государственной пошлины на срок до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному истцу при условии отказа по требованиям пункта 3 в каком-либо объеме, в ином случае доначисленную государственную пошлину взыскать с ответчика. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что безакцептный перевод денежных средств в адрес физических ли при недостаточном информировании о параметрах транзакций клиентов определяет наличие рисков финансовых потерь клиентами от неэффективно потраченного вменении на выяснение собственника денежных средств и/или участия от незапланированных судебных процессах в целях возврата денежных средств. Отсутствие «защитного» интервала для операций до 1 000 руб. с применением бесконтактной технологии, проведение операций без ввода ПИН-кода и активного волеизъявления клиента, обязанность доказывание на той стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства, снижает вероятность восстановления нарушенных прав клиентов банка при участии в судебных процессах, что можно было бы избежать при изменении приоритета по выдаче карт с бесконтактных на карты контактного типа с внесением данного параметра в договор банковского обслуживания. Непредоставление непосредственно договора банковского обслуживании, содержащего сведений об идентификатора чипа банковской карты, негативно сказываются а общем восприятии банковского продукт, затрудняя судебную защиту прав. Для осуществления перевода 05 мая 2021 ода сведения о карточном счете истцом не представлялись. Утверждение о том, что все, у кого есть номер телефона истца, могут получить сведения о карточных счетах и банковских картах истца ложно, так как законом определена защита личной и семейной тайны, персональных данных. Текущая реализация данного финансового продукта является потенциально небезопасной, так как имеют место риск нарушения права на труд и вовлечение в неплановую деятельность, арест и изъятие имущества государственными органами, а также нарушения права на информацию. Истец в целях обеспечения своих прав полагает необходимым запретить функциональную возможность безналичного перевода денежных средств на основании общедоступной персональной информации, о чем обращалась в банк.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Центральный Банк России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства. Представил письменные пояснения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают врезультате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 08 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № 5689226, в рамках которого ФИО1 открыт счет в банке № ... и выдана банковская карта ....

05 мая 2021 года на данный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк переведены 3 000 руб. Операция произведена банком адрес.

Как указала истец в судебном заседании, данный перевод она не санкционировала. Такой перевод, совершенный без ее согласия, нарушает ее права, так как создает потенциальную возможность в будущем обращения лица, которым осуществлен перевод, с иском о возврате денежных средств, а материальное положение истца может не позволить ей возвратить полученную сумму. Банком данные лица, которым осуществлен перевод, не представлены по ее запросу.

05 мая 2021 года истец обратилась в банк с заявление о том, что получила несанкционированный перевод, с просьбой рассмотреть возможность изменения операционных процессов и доработать программное обеспечение в сфере безналичных переводов денежных средств, ввести дополнительный контроль финансовых операций, путем добавления операции акцепт получателя денежных средств, усилить мера контроля при выборе партнеров, ответственных за проведение социологических исследований на прединвестиционной стадии проектов, обеспечить компенсацию затраченного времени.

25 октября 2021 года истец обратилась в банк с претензией в банк, в которой просила изменить операционные процессы и доработать программное обеспечив сфере безналичных переводов, введя дополнительный контроль финансовых транзакций, а в случае отказа получателя обеспечить возврат денежных средств, обратить внимание на обеспечение получателей денежных средств информацией об операциях в объеме. Достаточном для судебного разбирательства, усилить контроль по подбору партнеров, ответственных за проведение социологических исследований на прединвестиционной стадии проектов, затрагивающих интересы большого числа клиентов банка, компенсировать время на участие в опросе и формировании экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности, выплатить надбавку за внеплановое вовлечение оценку операционной деятельности и возросшую психологическую нагрузку вследствие демонстрации низкой эффективности системы организации внутреннего контроля и безразличия к деловой репутации со стороны организации.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «Сбербанк России» указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления информации о лица, которыми произведены операции по зачислению денежных средств счет клиента банка. Банк не располагает данными лица, перечислившего денежные средства, так как перевод поступил из стороннего банка.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 857 ГК РФ в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений; составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий третьими лицами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о нарушении ее прав, в том числе нарушении, выразившимся в отказе в предоставлении информации об оказанной услуге, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Представленные суду доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны банка прав истца. Ссылка истца на то, что требуемые персональные данные необходимы ей для защиты ее прав и обращения в суд также объективными доказательствами не подтверждено. Доводы истца сводятся к возможному в будущем нарушению ее права. Кроме того, закон не предполагает возможности предоставления банку персональных данных о контрагенте, отправителя платежа от клиента банка, так как такие действия составляют нарушение банковской тайны.

Учитывая положения ст. 845 ГК РФ, доводы истца о том, что предоставленный ей банковский продукт в виде возможности перечисления денежных средств на счет по номеру телефона, в отсутствие акцепта клиента банка не является безопасным, о нарушении ее прав таким перечислением, противоречат положениям федерального закона.

Доводы истца о разглашении банком ее персональных данных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В силу п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, действовавшего на момент осуществления платежа, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, в соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк при осуществлении перевода денежных средств поиск получателя платежа может быть осуществлен по номеру мобильного телефона. С учетом заключения ДБО истцом, на нее распространяются положения данных Условий.

Также, суд учитывает, что вопреки доводам истца о нарушении ее прав, вследствие не предоставления надлежащей информации, она была проинформирована банком о зачислении денежных средств на ее счет 05.05.2021, путем направления смс-сообщения.

Кроме того, по запросу суда банком представлены данные о реквизитах платежа, из которых следует, что перечисление денежных средств в ПАО Сбербанк осуществлено сторонним банком, в связи с чем ответчик не располагает данными о клиенте, которым перечислены денежные средства.

Поскольку по делу не установлено незаконных действий банка, напротив, установлено, что ПАО Сбербанк, отказывая в предоставлении истцу информации – персональных данных контрагентов по платежу, произведенному на ее счет, действовал в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении банковской тайны, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на информацию об услуге, обязании изменить технологические процессы, отказать.

Суду также не представлено доказательств нарушения банком требований законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяются, однако специальным законом, который имеет приоритет действия, банк обязан гарантировать тайну банковских операций, так как законом прямо предоставление запрашиваемой информации только вкладчику, суду, правоохранительным органам, нотариусу.

Между тем, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, не относящейся ни к услугам, предоставляемым ответчиком, ни к исполнению принятых банком обязательств по договорам, заключённых истцом. Ответчик не отказывал в предоставлении информации по операциям истца.

Доводы истца о том, что она затратила время на участие в опросе и формировании экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств суду того, что истец оказывала какие-либо экспертные услуги суду не представлено. А тот факт, что истец выразила критику работы программного обеспечения банка и порядка проведения операций банком со ссылкой на нарушение ее прав не свидетельствует об оказании ею каких-либо услуг банку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав истца, в том числе, как потребителя, со стороны банка не установлено, как не представлено и доказательств оказания истцом каких-либо услуг, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации затраченного времени, надбавки за оказанные услуги, штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и доводы стороны в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права на информацию об услуге, обязании изменить технологические процессы, компенсации затраченного времени, взыскании надбавки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья фио