Судья: Кутькина Е.Б. Дело №2-64/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения ответчика ЛВ, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, указывая, что ПАО Сбербанк (далее Банк) на основании кредитного договора № от 07.07.2021 выдало кредит НВ (далее Заемщик) в сумме 920 137,40 руб. на срок 60 мес. под 12,90% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

31.07.2013 заемщик обратился в Банк с заявлением на выдачу дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. На момент заключения кредитного договора № действовала редакция Условий банковского обслуживания от 10.06.2011. 05.08.2019 было подписано заявление о перевыпуске карты.

Согласно выписке от 08.08.2019 клиенту была подключена услуга «Мобильный банк». 01.07.2021 заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из Мобильного банка 07.07.2021 кредит был зачислен. Согласно выписке по счету клиента сумма кредита в размере 920137,40 руб. была зачислена на счет №.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 20.12.2021 по 22.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 958 093,97 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти НВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, после смерти заемщика нотариусом ЛА заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником заемщика является ЛВ. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что наследственным имуществом является помещение по адресу: <адрес>. Согласно заключению о стоимости имущества № от 17.08.2022, подготовленному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость имущества заемщика на дату смерти оценивается в размере 4401000 руб., следовательно, размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. У истца отсутствуют сведения о наличии действующего на дату смерти наследодателя 26.12.2021 договора страхования жизни и здоровья заемщика. Требования Банка о взыскании процентов в размере за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2021, заключенный между банком и НВ; взыскать с ответчика ЛВ в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021 по состоянию на 22.08.2022 в размере 958 093,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 875 869,93 руб., просроченные проценты - 82 224,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 780,94 руб., всего 976 874,91 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что истец в связи с отсутствием достоверной информации о круге наследников предъявил исковые требования к предполагаемым наследникам, просил суд в случае установления иных наследников, не заявленных в исковом заявлении, привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих, в соответствии со ст.40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в порядке наследования ПАО Сбербанк в силу п.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств путем направления запросов в адрес нотариуса по последнему месту жительства и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно материалам дела, НВ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Российской Федерации. Согласно информации нотариуса ЛА от ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела №, открытого 16.06.2022, наследником умершей НВ является сын - ЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 29.09.2022 на наследственное имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Красный, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, (л.д.76-107).

Как следует из выписки ЕГРН НВ принадлежали следующие объекты недвижимости – квартира по адресу: <адрес> 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 96,4 кв.м. (ла. 123-124).

Считает, что судом, с учетом обстоятельств дела по ходатайству истца должна была быть произведена замена ненадлежащего ответчика ЛВ на надлежащего ответчика ЯЯ в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в материалах дела было согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ЛВ на правопреемника НВ – ЯЯ в лице законного представителя ЛВ

Согласно уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2021, взыскать в пользу ПАО Сбербанк» в пределах наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021 по состоянию на 22.08.2022 в размере 958 093,37 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 82 224,04 руб., просроченный основной долг в размере 875 869,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 782,94 руб., всего взыскать 976 874,91 руб., заменить ненадлежащего ответчика ЛВ на надлежащего ответчика ЯЯ в лице законного представителя ЛВ

Выслушав объяснения ЛВ, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, к которому относится неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2021 НВ заключила с истцом кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил НВ кредит в размере 920137,40 руб., под 12,90% годовых, на срок 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств в размере запрашиваемой суммы кредита 920137,40 руб. подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий договора, должник обязался погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и сроки, указанные в графике платежей, а именно выплачивать ежемесячной платеж в размере 20888,88 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнений условий договора, заемщик, уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д.15-16).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив на лицевой счет НВ денежные средства в сумме 920 137,40 руб.(л.д.42).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 958 093,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 875 869,93 руб., просроченные проценты – 82224,04 руб. (л.д.50).

Согласно копии свидетельства о смерти НВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, после смерти заемщика нотариусом ЛА заведено наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства

Согласно материалам наследственного дела 24/2022 к имуществу НВ, наследником НВ являются ЛВ (мать), ЯЯ (сын). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЛВ отказалась от причитающей ей доли по всем основаниям по завещанию и по закону в пользу наследодателя ЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовательно ЯЯ является единственным наследником НВ, принявший наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Красный, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. (л.д.91-121).

Доказательств того, что с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика и, соответственно, возможности погашения суммы задолженности путем страховой выплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также стоимость наследственного имущества, входящего в состав наследства НВ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЯЯ в лице законного представителя ЛВ в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и НВ, в сумме 958 093,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 780,94 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом банк не требует взыскания штрафных санкций, которые не подлежали бы взысканию с наследников, а просит взыскать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, которые представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами, которая, исходя из положений закона и вышеприведенных разъяснений, подлежит взысканию с наследников.

Исходя из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость такого имущества по настоящему делу превышает сумму задолженности, поскольку согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, оценивается в размере 4401000 руб., это превышает размер задолженности, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявлена в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 875 869,93 руб., просроченных процентов в размере 82 224,04 руб., всего - 958 093 рубля 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 780,94 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в период рассмотрения дела не произвел замену ответчика ЛВ на правопреемника НВ - ЯЯ в лице законного представителя ЛВ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и НВ;

Взыскать с ЯЯ в лице законного представителя ЛВ в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2022 в размере 958 093 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 780 рублей 94 копейки.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судьи