Дело № 2-124/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль «Тойота Таун Эйс», <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что по обязательствам ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. О наложении запрета истец узнал при обращении в органы ГИБДД для оформления транспортного средства на себя. Собственником автомобиля «Тойота Таун Эйс» истец является на основании договора № б/н от 07.05.2022, расписки ФИО3 от 07.05.2022, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношение принадлежащего ему транспортного средства нарушает права истца как собственника.
Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт».
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» просило оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснило, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Таун Эйс, год выпуска 1989, кузов № YR305004545. ФИО3 имеет остаток задолженности по исполнительному производству в размере 100 166,04 рублей. Оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется, договор купли-продажи заключен незаконно.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент совершения сделки истец об ограничениях не знал. При заключении договора купли-продажи автомобиль был не на ходу. Потребовалось время и денежные средства для его восстановления. О наличии ограничений истец узнал при обращении в органы ГИБДД.
Истец ФИО2, ответчик ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из указанных норм права и акта их разъяснения следует, что если судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, данное имущество подлежит освобождению от ареста.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2019, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 212 153,08 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Таун Эйс», <данные изъяты>.
Истец ФИО2, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, указал на тот факт, что по договору купли-продажи от 07.05.2022, заключенному с ФИО3, он является собственником спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с паспортном транспортного средства № от 15.12.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.10.2020 собственником транспортного средства Тойота Таун Эйс, <данные изъяты>, является ФИО3 с 29.09.2020.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 07.05.2022, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателемФИО2, продавец обязуется продать и передать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство Тойота Таун Эйс, <данные изъяты>.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На официальном сайте Госавтоинспекции размещена информация о наложении 11.01.2021 ограничений на указанный автомобиль.
В нарушение правил, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующих собственниках автомобиля, он имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства на официальном сайте ГИБДД.
Поскольку транспортное средство было продано по договору купли-продажи после наложения ареста на транспортное средство, истец не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суд не усматривает оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущества – автомобиля «Тойота Таун Эйс», <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-124/2023
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-002619-23