УИД 77RS0029-02-2022-005356-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., ссылаясь на то, что она (ФИО1) 15.02.2022 года около 12 ч 50 мин проходила по тротуару жилого дома по адресу: адрес, управляющей организацией которого является ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево». В результате падения куска льда с крыши дома ей была причинена травма головы. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова с жалобами на головную боль, тошноту и головокружение. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. На момент происшествия ограждения у дома отсутствовали, предупредительных знаков о возможности падения сосулек не было. В результате произошедшего она испытывала физическую боль, дискомфорт, моральные переживания. ФИО1 также указала, что уборка крыш входит в обязанности ответчика, однако, он своих обязанностей надлежащим образом не выполнил, в связи чем на ее голову с крыши упал кусок льда.

Представитель истца по доверенности Ланге А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31-32).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, к которому относятся, в том числе, крыши, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2022 года около 12 ч 50 мин около дома по адресу: адрес, управляющей организацией которого является ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», с крыши дома на ФИО1 упал кусок льда. В результате падения куска льда с крыши дома ей была причинена травма головы. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова с жалобами на головную боль, тошноту и головокружение. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

В подтверждение причинения вреда здоровью истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ФИО1, из которой следует, что 15.02.2022 года в 14 ч 04 мин ФИО1 доставлена в стационар по экстренным показаниям с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов пациента и бригады СМП по адресу: адрес упал лед на голову с крыши. Сознание не теряла, беспокоила тошнота, рвоты не было. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Госпитализация в НХО не показана (л.д. 8).

Также истцом представлены фотографии, сделанные 15.02.2022 года на месте происшествия (л.д. 42-50).

13.04.2022 года постановлением УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 115, 116 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 65).

Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда (л.д. 11), однако требование удовлетворено не было (л.д. 16-17).

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее дочерью. 15.02.2022 года ФИО1 позвонила ей по телефону и сообщила, что ей на голову с крыши дома по адресу: адрес упал кусок льда, с места происшествия ФИО1 бригада скорой помощи доставила ее в больницу № 67. Она (ФИО2) приезжала в больницу и видела у дочери на голове шишку.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку крыши многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая, что в госпитализации ФИО1 не нуждалась, данных о ЧМТ не получено.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги, а также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 года