Дело №2-1328/2025

73RS0001-01-2025-001326-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району об изменении формулировки основания увольнения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК РФ по Республике Татарстан,

МВД РФ, МВД по Республике Татарстан, ОМВД России по Зеленодольскому району о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. за нарушение трудовых прав при разрешении вопроса об увольнении, взыскании выходного пособия при увольнении по <данные изъяты> в сумме 335 072 руб. 30 коп., признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности по <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке об увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального причинённого в результате производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3 000 000 руб. и утраченный заработок со дня получения травмы до дня увольнения в сумме 620 089 руб. 61 коп. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей истец упал на скользкой лестнице здания ОМВД России по Зеленодольскому району. Истец получил <данные изъяты>. Это повлекло ухудшение состояния здоровья, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Истцу выдана программа реабилитации, согласно которой продолжение работы возможно при уменьшении объёма работы. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Ступени при входе в ОМВД России по Зеленодольскому району были скользкими. Лестница не была оборудована противоскользящим покрытием. После лечения истец вышел на работу, однако работодатель не обеспечил возможность работать со снижением нагрузки. Из-за этого состояние здоровья истца ухудшилось, истец вновь вынужден был проходить лечение, был на больничном по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, указали, что работодатель СУ СК РФ по Республике Татарстан фактически вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку сообщил о проведении служебных проверок, о возможности увольнения по негативным основаниям по результатам этих проверок. До увольнения истец неоднократно устно и письменно обращался к работодателю СУ СК РФ по Республике Татарстан с просьбой уменьшить служебную нагрузку. На службе истцу был установлен ненормируемый рабочий день. Истец не мог длительное время находиться на рабочем мете, тем более, сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Последствия производственной травмы повлияли на образ жизни истца. Истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом истцу рекомендовано избегать физических нагрузок, истец не может заниматься спортом. Падение на лестнице, при выходе из здания полиции, имело место из-за того, что на плитке была наледь. После падения истец самостоятельно доехал до своей работы, а оттуда сотрудники следственного отдела довезли до больницы.

Представители ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 против иска возражали, указали, что отсутствует подтверждение тому, что ступени лестницы перед входом в ОМВД России по Зеленодольскому району, в момент падения истца, были скользкими. Кроме того, истец мог получить <данные изъяты> и при других обстоятельствах. Причиной падения истца на лестнице явились неосторожные действия самого истца, который быстро перемещался по лестнице и при этом не держался за поручни. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о переводе его на лёгкий труд, предоставил справку МСЭ и программу реабилитации. Указанные документы не являлись основанием для изменения с истцом трудовых отношений, поскольку имеющиеся у истца нарушения в состоянии здоровья не подпадают под перечень заболеваний, при которых работодатель обязан направить работника на внеочередное медицинское обследование для установления заболеваний, препятствующих исполнению служебных обязанностей. Из содержания Приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. и Правил медицинского освидетельствования утверждённых постановлением Правительства России от 31.05.2014г. №500 следует, что направление работника на внеочередное медицинское обследование предусмотрено лишь при наличии поименованных в приказе расстройств здоровья. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика МВД России ФИО5, ФИО6 указали, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не доказал факт причинения ему вреда по вине МВД России. Наличие наледи на крыльце при входе в ОМВД России по Зеленодольскому району, а также наличие связи между падением истца и состоянием ступеней лестницы не доказано.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан ФИО7 и представитель ответчика ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО8 в суд не явились, в отзыве просили в иске отказать, свою позицию мотивировали следующим. Между ОМВД России по Зеленодольскому району и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт № на обслуживание зданий и прилегающих территорий ОМВД России по Зеленодольскому району. В перечень мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. входит очистка и подметание входных зон, обработка противогололёдными средствами с периодичностью 1 день. Видеозапись происшествия отражает нарушение мер предосторожности самим истцом, при наличии на лестнице наледи истец не держался за поручни.

Представитель третьего лица АО «МАКС» ФИО10 оставила разрешение иска на усмотрение суда, указала, что страховое возмещение истцу в размере 12 окладов выплачено ошибочно, поскольку истец получил травму не в ходе исполнения обязанностей по службе и в результате какого-либо противоправного посягательства со стороны других лиц. Поскольку не подлежит взысканию ошибочно выплаченное страховое возмещение по личному страхованию, страховщик не принимал мер к истребованию выплаченной суммы.

Третьи лица заместитель руководителя СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО11, ИП ФИО9 в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Зеленодольску СУ СК РФ по Республике Татарстан.

Между истцом и СУ СК РФ по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истец прекращено действие трудового договора <данные изъяты>, истец освобождён от занимаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Зеленодольску СУ СК РФ по Республике Татарстан и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. из СУ СК РФ по Республике Татарстан по собственной инициативе <данные изъяты>

Из содержания акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого руководителем СУ СК РФ по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по служебным делам прибыл в здание ОМВД России по Зеленодольскому району по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из здания, в <данные изъяты>, истец упал на ступенях лестницы. Лестница перед входной дверью состоит из 5 ступеней. Лестница оборудована двумя поручнями, ступени выполнены из тротуарной плитки. На лестнице противоскользящие коврики не установлены. При падении истец ударился областью поясницы и ягодиц об ступеньки. В тот же день истец обратился в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. открыт листок нетрудоспособности. В акте в графе <данные изъяты> «Вид происшествия» имеется запись – «падение на скользкой поверхности». В качестве причины происшествия (графах <данные изъяты>) указано на неосторожность работника и на отсутствие грубой неосторожности в действиях работника.

Из предоставленных сторонами фотоснимков и видеозаписи лестницы перед ходом в помещение ОМВД России по Зеленодольскому району по адресу <адрес> следует, что поверхность ступеней лестницы покрыта тонким слоем снега.

Согласно справке о страховом случае, подписанной руководителем СУ СК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на день производственной травмы) среднемесячное денежное содержание ФИО1 составляло 94 547 руб., а 12-кратниый заработок – 1 134 569 руб. 40 коп., указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу страховщиком АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

В выписном эпикризе невролога ГУЗ Городская больница №2 (дневной стационар) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в разделе Анамнез заболевания указано следующее. <данные изъяты>

В выписном эпикризе невролога ГУЗ УОКЦСВМП (стационарное лечение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в разделе Основное заболевание» - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России истцу выдана справка серии МСЭ-<данные изъяты> об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размене <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пункте 33 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано на возможность продолжения истцом профессиональной деятельности при уменьшении объёма (тяжести) работ.

После травмы ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ., приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

В выписном эпикризе ГУЗ Городская больница №2 за период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено лечение, указана дата, с которой приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проходил санаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил стационарное лечение ГУЗ УОКЦСВМП.

Больничный лист продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил СУ СК РФ по Республике Татарстан заявление о предоставлении работы с меньшей нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в СУ СК РФ по Республике Татарстан рукописное заявление об увольнении без отработки в связи с невозможностью выполнять работу по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель указал на оставление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. без реализации и предложил подать заявление со ссылкой на статью ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об увольнении по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил истца об отсутствии оснований для увольнения истца по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>

Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>

Исследованными судом доказательствами не подтверждён довод истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. было составлено по принуждению со стороны работодателя.

Доводы истца, основанные на том, что работодатель сообщал о проведении служебных проверок, по результатам которых увольнение могло иметь место по негативным основаниям, судом отклоняются, поскольку сам факт проведения работодателем служебных проверок не является нарушением прав работника. При необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности работник вправе обжаловать действия работодателя. Сведения о наличии со стороны работодателя таких нарушений суду не предоставлены.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что работодатель вынудил истца уволиться в результате того, что поручал большой объём работы, и что в результате этого у истца ухудшалось состояние здоровья.

Так, по сведениям работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ, со дня травмы до увольнения, истец на рабочем месте находился 45 дней (в <данные изъяты>

К моменту составления заявления об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ.) истец длительное время (5 месяцев) служебные обязанности не выполнял, был освобождён от работы по болезни.

В тоже время, требования истца о компенсации морального вреда и выплате утраченного заработка в связи с получением производственной травмы, суд находит обоснованными.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня.

Надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям является работодатель СУ СК РФ по Республике Татарстан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. с истцом имел место несчастный случай на производстве.

Материалами дела подтверждается, что истец по служебным делам и в служебное время находился в здании ОМВД России по Зеленодольскому району по адресу <данные изъяты> При выходе из районного отдела полиции, в <данные изъяты>, истец упал на ступенях лестницы. В разумный срок осмотр лестницы работодатель не произвёл. Из фотоснимков и видеозаписи, выполненных в день происшествия, следует, что ступени покрыты тонким слоем снега. Таким образом, утверждение работника о том, что падение имело место в связи с наличием скользкости на ступенях лестницы, работодатель не опроверг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений абз. 4 ч. 2 статьи 22, статьи 21, 237 ТК РФ, статьи 1101 ГК РФ, толкования, содержащегося в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Суд учитывает выводы, содержащиеся в акте по форме Н-1, в том числе о том, что работник получил перелом копчика при исполнении трудовых обязанностей и, при этом, грубая неосторожность в действиях работника отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате получения истцом ДД.ММ.ГГГГ. производственной травмы денежной суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных, случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно п.6 ст.12 указанного закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Работодатель, при отсутствии оформленных упущений в работе, уменьшил истцу размер доплаты за сложность и напряжённость с <данные изъяты> до <данные изъяты> (по сравнению с размером другого работника, в том же подразделении и занимающего туже должность). С ДД.ММ.ГГГГ. у истца имело место повышение оплаты труда, учитывая данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что истец не смог отработать месяц полностью вследствие производственной травмы, суд находит возможным учесть, при расчёте утраченного заработка, сумму заработка за ДД.ММ.ГГГГ., которую истец должен был получить за полный месяц.

По сведениям СУ СК РФ по Республике Татарстан, предоставленным по запросу суда, заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ. должен был составлять 103 руб. 492 руб. 30 коп.

После травмы истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

За полных <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>) заработок истца мог составить 517 461 руб. 50 коп. (103 руб. 492 руб.30 коп. х 5).

Без учёта выплат по больничным листам недополученная часть за неполные месяцы составит:

за ДД.ММ.ГГГГ. - 85 228 руб. 95 коп. (103 492 руб. 30 коп. - 18 263 руб. 35 коп. выплата за отработанное время);

за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 999 руб. 33 коп. (103 492 руб. 30 коп. / 23 х 2).

За период пребывания на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработок истца мог составить:

за ДД.ММ.ГГГГ. - 54 210 руб. 25 коп. (103 492 руб. 30 коп. / 21 х 11);

за ДД.ММ.ГГГГ. – 51 746 руб. 15 коп. (103 492 руб. 30 коп. / 20 х 10);

за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - 413 969 руб. 20 коп. (103 руб. 492 руб.30 коп. х 4).

ДД.ММ.ГГГГ сумма четырёх ежеквартальных премий (в размере 75% от оклада и доплаты за звание) составляет 100 521 руб. 69 коп. (28 157 руб. 34 коп. оклад + 5 349 руб. 89 коп. доплата за звание) /100 х 75).

Работодатель выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 49 419 руб. 12 коп. (6 465 руб. 39 коп. + 6 465 руб. 39 коп. + 12 930 руб. 78 коп. 6 465 руб. 39 коп. + 11 778 руб. 78 коп. + 5 313 руб. 39 коп.).

Истец указал, что за период освобождения от работы по болезни получил от Социального Фонда России пособие по болезни в сумме 359 906 руб. 71 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения - 214 000 руб. 65 коп.

В результате производственной травмы истец не мог выполнять свою работу и утратил заработок в сумме 615 548 руб. 74 коп. (100 521 руб. 69 коп. + 517 461 руб. 50 коп. + 85 228 руб. 95 коп. + 8 999 руб. 33 коп. + 54 210 руб. 25 коп. + 51 746 руб. 15 коп. + 413 969 руб. 20 коп. - 49 419 руб. 12 коп. - 359 906 руб. 71 коп. - 214 000 руб. 65 коп.).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате заработка, утраченного в связи с производственной травмой, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Основанием для увольнения работника по <данные изъяты> является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возложении на работодателя обязанности изменить в трудовой книжке запись об увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты> и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении истца от должности и увольнении по <данные изъяты> поскольку увольнение имело место по инициативе истца и на дату подачи истцом заявления об увольнении медицинское заключение, подтверждающее невозможность продолжить работником исполнение служебных обязанностей по состоянию здоровья составлено не было. Соответственно суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в сумме 335 072 руб. 30 коп., полагающегося работнику при увольнении <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате несчастного случая на производстве имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., в счёт компенсации морального вреда связанного с нарушением трудовых прав 15 000 руб., в возмещение утраченного заработка 615 548 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, а также в остальной части к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании утраченного заработка и выходного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 23.05.2025г.