50RS0004-01-2022-001534-48

Дело № 2а-1137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 июня 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Московской области о признании незаконным действия, выразившегося в перенаправлении обращения гражданина, возложении обязанности рассмотреть обращение гражданина,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области о признании незаконным действия, выразившегося в перенаправлении обращения гражданина, возложении обязанности рассмотреть обращение гражданина. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она через Портал государственных услуг направила административному ответчику жалобы на отказы заместителя Волоколамского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и Волоколамского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер прокурорского реагирования ввиду проведения государственным лесным инспектором ВФ ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 осмотра в нарушение требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре» и муниципальном контроле в Российской Федерации». Ее жалоба была незаконно перенаправлена в Комитет лесного хозяйства Московской области для рассмотрения, поскольку начальник Управления данного Комитета не имеет полномочий проверять законность отказа городской прокуратуры. Не рассмотрение ее жалобы областной прокуратурой нарушает ее права, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Просит признать незаконным перенаправление прокуратурой Московской области обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с в Комитет лесного хозяйства Московской области и обязать прокуратуру Московской области рассмотреть обращение в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель административного ответчика по доверенности заместитель Волоколамского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев заявленные требования, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45. Согласно п. 6.1 указанной Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

В силу пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она через Портал государственных услуг ФИО1 направила административному ответчику жалобу на отказ заместителя Волоколамского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер прокурорского реагирования ввиду проведения государственным лесным инспектором ВФ ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 осмотра в нарушение требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре» и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Московской областной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ за № №. Отношением от ДД.ММ.ГГГГ Московской областной прокуратурой данное обращение направлено в адрес и.о. Волоколамского городского прокурора ФИО5 в части доводов о несогласии с ответами Волоколамской городской прокуратуры для рассмотрения, а также в Комитет лесного хозяйства Московской области в части доводов о несогласии с действиями сотрудников ГКУ МО «Мособллес» для рассмотрения вышестоящим должностным лицом для рассмотрения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду отношением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ О переадресации обращения ФИО1 была надлежащим образом уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурором Московской области соблюден порядок рассмотрения обращения ФИО1, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Московской области о признании незаконным действия, выразившегося в перенаправлении обращения гражданина, возложении обязанности рассмотреть обращение гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: И.С. Кочнова