Дело №2-4986/2025
03RS0005-01-2025-005547-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал-2» под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (Европротоколом) от 22.07.2024.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №.
Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для произведения расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, предварительно оповестив ответчика телеграммой.
Согласно заключению № P500MC02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный номер <***>, составляет 4 621 554 руб.
Кроме того, в результате повреждений и последующего ремонта транспортное средство утратило в своей стоимости, что подтверждается экспертным заключением № P500MC02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 351 696 руб.
Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз составили 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с произведенным расчетом ущерба. Однако до настоящего момента оплата не произведена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4 603 250 руб. (из расчета 4 621 554 + 351 696 + 30 000 – 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 222 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Водоканал-2», ООО «Газпромбанк Автолизинг», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, а также об отсутствии возражений против вынесения по делу заочного решения.
От ответчика и третьих лиц каких-либо заявлений не поступило, причины неявки не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал-2» под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (Европротоколом) от 22.07.2024.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0414484606.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №.
Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для произведения расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, предварительно оповестив ответчика телеграммой.
Согласно заключению № P500MC02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный номер <***>, составляет 4 621 554 руб.
Кроме того, в результате повреждений и последующего ремонта транспортное средство утратило в своей стоимости, что подтверждается экспертным заключением № P500MC02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 351 696 руб.
Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз составили 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с произведенным расчетом ущерба. Однако до настоящего момента оплата не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный номер №, суд исходит из экспертных заключений № P500MC02 и № P500MC02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО3
Проанализировав данные независимые технические экспертизы №P500MC02 и №P500MC02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения специалиста мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП ФИО1, признания ДТП страховым случаем, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, с учетом того, что вышеуказанные экспертные заключения об определении суммы ущерба ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Урал» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 573 250 руб. (4 621 554 руб. (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе истца) + 351 696 руб. (утрата товарной стоимости составляет по независимой экспертизе истца) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 222 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 4 573 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 222 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Артемьева