Дело 2-10995/2022

23RS0047-01-2022-012177-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ША.А. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ША.А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2020 между ФИО1, ША.А.Г.и ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПД1/УКН124/ЭТ14/2020. Объектом долевого строительства является жилое помещение по <адрес> в г.Краснодаре. После получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект – <адрес>, площадью 81,22 кв.м, этаж 14. Цена объекта составляет 5 038 888 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Согласно п.3.5. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2020. Квартира до 29.03.2022 не передана. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, однако требования истцов ответчик не исполнил. Ранее решением суда была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 18.01.2022. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 223 390,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В суд от представителя истцов по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2020 между ФИО1, ША.А.Г.и ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПД1/УКН124/ЭТ14/2020.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по <адрес> в <адрес>, площадью 81,22 кв.м, этаж 14.

После получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства.

Цена объекта составляет 5 038 888 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.5. Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2020.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательства между сторонами не подписывалось. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19.08.2021 истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия. Претензия получена ответчиком, однако требования истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.01.2022 судом взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 18.01.2022.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцам, согласно представленному расчету за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 составляет 223 390,70 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 19.01.2022 по 29.03.2022.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период 19.01.2022 по 29.03.2022 до 132 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 132 000 рублей.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 67 000 (132 000 + 2 000)/50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 132 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ША.А. Г. к ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, а всего – 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ША.А. Г. неустойку за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, а всего – 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в бюджет муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева