<данные изъяты>

Дело № 2а-1289/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001628-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, представляющего интересы прокуратуры Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконными решений в части признания законным применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части признания законным постановления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без соблюдения требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ. Решениями Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалоб было отказано с указанием о том, что наложение взысканий является законным и соответствует требованиям ст.ст. 115, 16, 117, 119, 124 УИК РФ, оснований для их отмены нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными наложенных на него взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 117 УИК РФ. С учетом изложенного полагает, что решения Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части признания законным взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, не соответствующими требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушают его права, гарантированные ст.ст. 17, 18, 19, 33, 45 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение Архангельской области «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1.

Административный истец ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Архангельской области, старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском ФИО2 не согласен. Пояснил, что обращения ФИО2 были рассмотрены в установленном порядке, оснований для отмены наложенных взысканий прокурором не установлено. Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО2, Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Выслушав представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела – надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно ст. 32 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Исходя из приведенного правового регулирования, единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении содержащегося под стражей лица, является незаконность его наложения.

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45).

Пунктом 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО2 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: употребление нецензурных и жаргонных слов в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного ФИО2 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10-40, при переводе из отряда № в отряд № во время личного обыска и досмотра вещей в помещении дежурной части ИУ у ФИО2 был обнаружен костюм хлопчатобумажный не установленного образца (перешит).

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного ФИО2 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 16, 153 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10-47 в камере № штрафного изолятора осужденный нарушил распорядка, установленный в исправительном учреждении (пользовался печатными изданиями из библиотеки ИУ не в личное время в соответствии с распорядком дня ШИЗО).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, до обращения в Онежский городской суд Архангельской области с административным иском о признании незаконными постановлений о наложении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, ФИО2 направлял обращения в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на личный прием по вопросу незаконности наложения взысканий в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 дан ответ о том, что факты нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждаются актами и рапортами, составленными сотрудникам исправительного учреждения, объяснениями осужденных, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Оснований для отмены постановлений администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий прокурором не установлено, решения приняты законно в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 116, 117, 119, 124 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) УФСИН России по Архангельской области, которая направлена на рассмотрение в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В жалобе ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника УФСИН России по Архангельской области жалобу на действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по вопросу водворения в отряд строгих условий отбывания наказания, а также о совершении преступлений осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, по результатам рассмотрения обращения, ФИО2 дан ответ о том, что решения администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе в отряд строгих условий отбывания наказания, являются законными, соответствуют требованиям ст.ст. 115, 116, 117, 119, 124 УИК РФ, о чем ранее сообщалось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал о несогласии с решением администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Приводил доводы по существу обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания, отсутствия видеофиксации нарушения, о не проведении медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор.

Также ФИО2 указывал о том, что по двум предыдущим его обращениям проверка проведена не полно, все его доводы не были рассмотрены, просил провести проверку повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 дан ответ о том, что решения администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, соответствуют требованиям ст.ст. 115, 116, 117, 119, 124 УИК РФ, о чем ранее сообщалось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано о том, что в ходе проверки не нашли подтверждения доводы об отсутствии вины в допущенном нарушении, о фиктивности обстоятельств нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба ФИО2 на решение старшего помощника прокурора Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на ответы Онежской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба направлена на рассмотрение в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В жалобе ФИО2 вновь приводит доводы о несогласии с обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшими наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру жалобу о неправомерных действиях сотрудников администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в том числе при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, по результатам рассмотрения обращения, ФИО2 дан ответ о том, что жалобы датированной ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, о переводе в отряд строгих условий отбывания наказания, в прокуратуру не поступало.

Указано, что решения администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о наложении взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, соответствуют требованиям ст.ст. 115, 116, 117, 119, 124 УИК РФ, о чем ранее сообщалось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были рассмотрены обращения ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся наложения взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в административном исковом заявлении, в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ не поступало и не рассматривалось, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 22 и 33 УИК РФ, при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных.

В ходе рассмотрения Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений ФИО2, прокурором изучены материалы о наложении взысканий, характеризующие осуждённого сведения.

Оснований для отмены наложенных взысканий, в том числе постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения осужденного ФИО2 в штрафной изолятор, прокурором не установлено.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, факт допущенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Вместе с тем уполномоченным должностным лицом не были учтены положения ч. 1 ст. 117 УИК РФ при выборе меры дисциплинарного воздействия за допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ФИО2 не имел непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ФИО2 решений прокурора.

Как указано выше, в силу абзаца шестого п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных.

Поэтому единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении осужденного, является незаконность его наложения.

При этом прокурор при осуществлении надзора самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие решения об отмене дисциплинарного взыскания в силу положений ст. 33 Закона о прокуратуре является правом, а не обязанностью прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не может свидетельствовать о незаконности решения прокурора.

Кроме того, непринятие прокурором решения об отмене дисциплинарного взыскания не повлекло для ФИО2 препятствий для защиты предполагаемого нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании наложенных на него взысканий, решением Онежского городского суда Архангельской области в удовлетворении административного иска было отказано.

Судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым постановление о наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Таким образом, нарушенное право ФИО2 восстановлено в судебном порядке, при этом апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда не содержит выводов о незаконности решений прокурора.

Несогласие ФИО2 с содержанием ответов прокуратуры не является основанием для признания их незаконным.

Представленные в материалах дела ответы Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части признания законным дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор являются мотивированными, обоснованными, подписаны уполномоченным должностным лицом.

Нарушения прав ФИО2 при рассмотрении Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений по существу поставленных в них вопросов, судом не установлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными решений Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении обращений административного истца, не может быть признано обоснованным.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконными решений прокурора не установлено, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При принятии административного искового заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части признания законным применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.