Решение по делу № 2-2054/2023 от 06.10.2023

Дело №2- 2054/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000370-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Алабергеновой А.С., с участием адвоката Курашова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Мелекесский районный суд <адрес> суд с иском, в обоснование которого указали следующее: (ДАТА) ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили договор страхования №* комплексного ипотечного страхования.

По указанному договору осуществляется страхование имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору/договору займа №* от (ДАТА). Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору страхования объектами страхования являются: п.2.1.1 риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, п.2.1.2. с владением, пользованием и распоряжением имущества - имущественное страхование, включающее страхование двух видов:

-страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры;

-страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру;

Выгодоприобретатели по договору (п. 1.1.договора страхования) 1 ПАО ВТБ в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору /договору займа на дату наступления страхового случая;

-страхователь (заинтересованные лица) и/или наследники в случае смерти застрахованного лица.

По договору страхования страховыми случаями являются в том числе п. 3.2.2 договора: п.3.2.2.1 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

п.3.2.2.2 постоянная утрата трудоспособности застрахованные лица в результате нечастного случая и болезней - установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, произошедшей в период действия договора страхования, а также установление инвалидности, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

Договор заключен на основании Заявления на страхование от (ДАТА) (п.8.7 договора).

При заключении договора страхования в Приложении 2 к заявлению на ипотечное страхование на вопрос №* «Сведения медицинского характера» какие-либо психические или нервные расстройства: мигрень, эпилепсия, судорожные припадки, стойкая депрессия, параличи, нарушения речи? Состоите (состояли) ли вы на учете у невропатолога или психиатра, проходили ли лечение в психоневрологических клиниках?», ФИО1 был дан отрицательный ответ.

Согласно медицинской карте ФИО1 в 1986 году установлен диагноз «Эпилепсия», он находился на диспансерном учете с диагнозом «Эпилепсия генерализованная с судорожными припадками и умеренными изменениями личности F 07.0.

При заключении договора страхования ФИО1 при заполнении заявления - анкеты по комплексному ипотечному страхованию ответил отрицательно на вопрос о наличии у него эпилепсии, судорожных припадков. Ответ на данный вопрос имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении и является существенным обстоятельством при заключении договора страхования. (ДАТА) от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по договору страхования.

(ДАТА) в адрес Страховщика из КБ №* филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России поступил ответ с предоставлением копии медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 в (ДАТА) установлен диагноз - Эпилепсия, он находился на диспансерном наблюдении F 07.0.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. На основании ст. 179 ГК РФ сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Просят признать договор страхования №* комплексного ипотечного страхования, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 ичем (ДАТА) недействительным. Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Определением Мелекесского районного суда <адрес> от (ДАТА) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Димитровградский городской суд <адрес> (т.1 л.д.103).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела судом, согласно которому указал следующее: (ДАТА) у ФИО1 произошел инсульт, (ДАТА) заключением врачебной комиссии СМЭ ему присвоена 2 группа инвалидности, он признан нетрудоспособным. Ответчик ООО «СК Согласие» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении договора страхования не сообщил страхователю о том, что в (ДАТА) ему был установлен диагноз «Эпилепсия». Считает отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным. Заболевание, которое было диагностировано ФИО1 в (ДАТА), не имеет никакого отношения к наступившему у него (ДАТА) ишемическому инсульту. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не связано с последующим установлением ФИО1 инвалидности 2 группы и утраты трудоспособности. Таким образом, страховой случай наступил.

Согласно справки Банка ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) составляет 1 090 140.53 руб.

С учетом уточнений истец ФИО1 просил: признать страховым случаем наступление инвалидности 2 группы и утрату трудоспосбности ФИО1 по договору страхования №* комплексного ипотечного страхования от (ДАТА); признать незаконным решение ООО «СК Согласие» об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Обязать ООО «СК Согласие» осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по договору страхования №* комплексного ипотечного страхования от (ДАТА), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (1090140.53) 547 070.53 руб., неустойку в размере 1 864 139.40 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. (т.2 л.д.52-53).

Определением суда встречный иск принят к производству, объединен с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу:

- по иску ООО «Страховой Компании «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования №* от (ДАТА). недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст.220 ГПК РФ

-по встречному иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о признании случая утраты трудоспособности страховым случаем, признании незаконным решения об отказе от выплаты страховой суммы, понуждении к выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд постанавливает решение по заявленным исковым требованиям.

Предметом рассмотрения являются встречные требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 действующий по доверенности (т.1 л.д.98) доводы встречного иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поддержала, указав, что (ДАТА) ФИО1 была установлена инвалидность второй группы и она (ДАТА), как представитель ФИО1 по доверенности, обратилась к ответчику ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, на протяжении длительного времени ООО «СК Согласие» под всяким предлогом уклонялись от выплаты страхового возмещения и только после того, как по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила их доводы о том, что заболевание ФИО1 в виде эпилепсии не связано с наступлением инвалидности, (ДАТА) денежные средства в виде страховой суммы 1 090 140.53 переведены в ПАО ВТБ в счет исполнения обязательств по кредитному договору. На протяжении всего этого времени ФИО1 переживал из-за сложившейся ситуации, так как понимал, что по состоянию здоровья он не может работать, а она одна тремя детьми вынуждена была изыскивать денежные средства, чтобы ежемесячно платить по кредиту ПАО ВТБ.

Адвокат ответчика Курашов В.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д.147), уточненный встречный иск считал обоснованным. Доводы ООО «СК Согласие» о том, что ФИО1 умышленно не сообщил страховщику о наличии заболевания - Эпилепсии, противоречат фактическим обстоятельствам. На момент заключения договора страхования ФИО1 на учете с этим заболеванием не состоял, никакого лечения не получал, напротив, ФИО1 был трудоспособен, работал водителем, проходил медицинские осмотры и за медицинской помощью вообще не обращался. Полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО «СК Согласие» ФИО3, действующий по доверенности (т.2 л.д.81) в судебное заседание не явился, представили возражения на встречный иск, согласно которым указали, что страховая премия уплачивалась за каждый год страхования. П.6.6 договора установлена страховая сумма. При этом, дополнительным согласшением№* от (ДАТА), которые заключались в связи с досрочным погашением кредита, установлены размеры страховых сумм и страховых премий. Страховая премия в размере 8 686.11 руб. должна быть оплачена в срок до (ДАТА), оплачена своевременно (ДАТА), страховая сумма за данный год составила 1 291 931.91 руб. ООО «СК «Согласие» с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы признало заявление ФИО1 о событии по установлению инвалидности – страховым случаем.

В соответствии со справкой Банка, задолженность ФИО1 на (ДАТА) составила 1 090 140.53 руб. В соответствии с п.2.2 договора страхования, по страховому случаю сумма выплаты по которому превышает 85 247.85 руб. Страхователь назначает Выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору.

ООО «СК «Согласие» перечислило указанную сумму в пользу Выгодоприобретателя, что подтверждается поручением №* от (ДАТА).

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Возражают по требованиям о взыскании неустойки в размере 1 864 139.40 руб. Законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по договорам личного страхования. В данном случае цена услуги – это страховая премия, а не страховое возмещение. Сумма страховой премии, как указано выше за период действия договора в котором произошел страховой случай составила 8 686.11 руб. При этом, согласно подп. Б п. 5.1.2.4. для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель предоставляют письмо Банка с указанием размера задолженности Заемщика по кредитному договору и реквизитов Банка. Письмо с суммой задолженности приложено к уточненному иску (ДАТА) и получено ООО «СК «Страхование» (ДАТА). Возражают по требованиям о взыскании штрафа. Сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Длительность урегулирования, на которую ссылается ФИО1 связана прежде всего с действиями самого ФИО1, который умолчал при заключении договора об информации, имеющей существенное значение. Ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, к таким выводам суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона РФ от (ДАТА) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили договор страхования №* комплексного ипотечного страхования.(т.1 л.д.11-19).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору страхования объектами страхования являются:

п.2.1.1 риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, п.2.1.2. с владением, пользованием и распоряжением имущества - имущественное страхование, включающее страхование двух видов:

-страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры;

-страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру;

Выгодоприобретатели по договору (п. 1.1.договора страхования) ПАО ВТБ в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору /договору займа на дату наступления страхового случая;

-страхователь (заинтересованные лица) и/или наследники в случае смерти застрахованного лица.

п.3.2.2.2 постоянная утрата трудоспособности застрахованные лица в результате нечастного случая и болезней - установление застрахованному лицу инвалидности, произошедшей в период действия договора страхования, а также установление инвалидности, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.

Договор заключен на основании Заявления на страхование от (ДАТА) ФИО1

Согласно п.6.5 и 6.6. договора страхования страховая премия уплачивалась за каждый год страхования, за период с (ДАТА) по (ДАТА) размер страховой премии составил – 8686.11 руб., которая была оплачена ФИО1 (ДАТА) (т.1 л.д.223).

Пунктом 6.6. договора страхования установлена страховая сумма, в связи с досрочным погашением кредита, сторонами заключались дополнительные соглашения с целью определения размера страховой суммы.

Дополнительным соглашением №* от (ДАТА) установлена страховая сумма за данный год страхования – 1 291 931.91 руб. (т.1 л.д.223)

В соответствии с п.2.2 договора страхования, по страховому случаю сумма выплаты по которому превышает 85 247.85 руб. Страхователь назначает Выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору.

В соответствии со справкой ПАО ВТБ остаток ссудной задолженности ФИО1 на (ДАТА) год составил – 1 090 140.53 руб. ( т.2 л.д.56).

Как видно из материалов дела ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО КБ №* ФМБА России с 15.07.22г по 05.08.22г. Диагноз: Ишемический инсульт недифференцированный в бассейне ЛСМА. Правосторонний гемипарез. Моторная афазия: Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь IIIст. 3 ст риск 4.

Согласно копии справки серия МСЭ-2020 №* (выдается инвалиду) ФИО1 ичу, (ДАТА) Установлена инвалидность впервые (ДАТА).Вторая группа. Общее заболевание. Инвалидность на срок до (ДАТА). №* от (ДАТА)г. (т.1 л.д.209).

По делу по ходатайству ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Отделу сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». №* от (ДАТА), в основе развития ишемического инсульта (острой фокальной ишемии, инфаркта мозга) лежит снижение мозгового кровотока ниже 10мл на 100г/мин, в следствие чего происходит аноксическая деполяризация мембран, приводящая к гибели клеток в течение 6-8-минут. Также в патогенезе фокальной церебральной ишемии (в бассейне отдельных артерий вследствие тромбоза или эмболии) играет роль классическая триада ФИО4: снижение скорости кровотока, повреждение сосудистой стенки и повышение свёртываемости крови.

Эпилепсия - это хроническое заболевание центральной нервной системы, в основе которого лежит патологическая активность нейронов головного мозга. Гиперсинхронные разряды приводят к генерации эпилептических припадков, которые представляют собой различные нарушения двигательных, чувствительных, вегетативных, мыслительных или психических функций. В большинстве случаев болезнь клинически проявляется повторными непровоцируемыми припадками.

Эпилепсия в причинно-следственной связи (прямой/непрямой) с утратой трудоспособности и установлением ФИО1 второй группы инвалидности по общему заболеванию, не состоит.

Утрата трудоспособности и установление второй группы инвалидности связано с последствиями заболевания (ишемического инсульта в БЛСМА), которое возникло и диагностировано у ФИО1 после заключения договора страхования (ДАТА)., а именно (ДАТА).

Причиной симптоматической эпилепсии, диагностированной ФИО1 в (ДАТА), являются последствия перенесённого ишемического инсульта от (ДАТА). в виде кистозно-глиозных изменений ткани головного мозга (т.2 л.д.34-43).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют высшее медицинское образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На поставленные судом вопросы, даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, (ДАТА), с момента установления ФИО1 инвалидности 2 группы по общему заболеванию страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования от (ДАТА) наступил, соответственно на ООО «СК «Согласие» лежала обязанность выплатить страховое возмещение в установленные договором страхования сроки.

ФИО1 просит взыскать неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

(ДАТА) представитель ФИО1 ФИО2 (супруга истца по доверенности) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового риска – утраты трудоспособности и установлении инвалидности 2 группы ФИО1 (т.1 л.д.180).

Согласно п.5.1.2.1 договора страхования страховая сумма по риску вреда жизни и потери трудоспособности производится Страховщиком в течении 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента предоставления страховщику заявления и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы, условия договора страхования приходит к выводу о том, что заболевание, повлекшее установление инвалидности второй группы у ФИО1 является страховым случаем по условиям договора страхования, а отказ страховщика в страховом возмещении является незаконным.

(ДАТА) ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.154)

Таким образом, в срок до (ДАТА) от первоначального обращения истца ООО «СК «Согласие» обязано было произвести выплату страховой суммы, (ДАТА) ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 1 090 140.53 руб. в части остатка ссудной задолженности по кредитному договору в пользу Выгодопроиобретателя ПАО ВТБ, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.83).

При определении размера неустойки, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснения и данными в абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В данном случае, размер страховой премии в период, когда наступил страховой случай составил 8 686.11 руб., соответственно указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика (по встречному иску) ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом размера неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, принимая во внимание, что истец, являясь инвалидом второй группы, мог испытать глубокие морально-нравственные переживания и стресс, требования разумности и справедливости и полагает подлежащей уменьшению сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика, отказав во взыскании в большем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДАТА) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору имеется нарушение прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком не произведена страховая выплата, указанные требования не были удовлетворены и после того, как истец обратился с претензией к ответчику, а затем и в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от (ДАТА) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в сумме 14 343.10 руб. (20 000 +8686.11) *50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб.(300 руб. по неимущественным требованиям и 400 руб. по имущественным требованиям).

Как указано выше по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Поскольку доводы ФИО1 о том. что имелись основания для выплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение, на основании ст.94 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 24 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ича к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Компании «Согласие» (ИНН №*) в пользу ФИО1 ича (паспорт №* выдан ОВД <адрес> (ДАТА)) неустойку в размере 8 686.11 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 14343.10 руб., всего взыскать 43 029.21 руб. (сорок три тысячи двадцать девять рублей двадцать одну копейку).

В остальной части иска ФИО1 ичу к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховой Компании «Согласие» (ИНН №*) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 700 р.

Взыскать с ООО «Страховой Компании «Согласие» (ИНН №*) в пользу ГКУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе 24 391 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева