Дело № 2-1602/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001160-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что 09.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №09750035234, в соответствиями с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 898 409,18 руб. в период с 31.08.2014 года по 23.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования на задолженность ответчика. 23.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчика ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 09.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №09750035234, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 34,9% годовых.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523, согласно условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «Феникс» принял права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользованием заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, их которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование с суммой основного долга; на иные платежи, предусмотренными условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно акту приема – передачи (требований) от 26.10.2020 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523 от 23.10.2020 года банк передал права требования по кредитному договору №09750035234 от 09.04.2014 года, заключенного с ФИО1

Уведомлением об уступке права требования истец потребовал от ответчика погашения долга по названному кредитному договору в сумме 898 409, 18 руб. в течение 30 дней.

Ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.01.2024 года судебный приказ от 03.03.2023 года о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

Согласно представленной справке о размере задолженности на 25.03.2025 года задолженность клиента составляет 100 000 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается, приложенными к иску платежными поручениями №22386 от 18.12.2024 года на сумму 2580,87 руб. и №452 от 04.10.2022 г. на сумму 1419,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №09750035234 от 09.04.2014 года в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.