Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу на вере (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу на вере «<данные изъяты>) «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, с КН №, и <адрес>, с КН №, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец оплатила стоимость указанных квартир, которые фактически были ей переданы, однако отсутствие необходимых документов препятствует оформить в установленном порядке свои права на спорные жилые помещения.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены.

В судебное заседание явилась представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО4, исковые требования не признала по доводам письменных пояснений. Также пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. АО «<данные изъяты>» является собственником спорных квартир, право которого было внесено в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ Документы-основания внесения записи о праве собственности в ЕГРН в отношении АО «<данные изъяты>» никем не оспорены. АО «<данные изъяты>» указанными квартирами никогда не распоряжалось, и такого намерения не имело. АО «<данные изъяты>» не осуществляло согласования договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии в дело. АО «<данные изъяты>», КТ «<данные изъяты> и Ко» не заключали с ФИО2 никаких сделок в отношении спорных квартир. Подпись генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5 и оттиск печати АО «<данные изъяты>» на имеющейся в материалах дела копии предварительного договора не соответствуют подлинным. Истцом не представлены оригиналы документов, представленных в обоснование иска. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в обоснование оплаты по договору, не является подлинным, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-442 аннулирована лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «<данные изъяты>».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 551, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено на основании из выписок из ЕГРН, представленных ответчиком, что АО «<данные изъяты>» является собственником спорных квартир, право которого было внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления истцом иска ДД.ММ.ГГГГ Документы-основания внесения записи о праве собственности в ЕГРН в отношении АО «<данные изъяты>», представленные АО «<данные изъяты>», никем не оспорены.

Согласно пояснениям представителя АО «<данные изъяты>», данным в судебном заседании, АО «<данные изъяты>» квартирами никогда не распоряжалось, и такого намерения не имело.

В обоснование заявленных исковых требований истицей к материалам дела представлены копии: платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., в назначении платежа указано: Оплата/ФИО2/по договору уступки права требования по договору передачи прав №-И-6-60 от ДД.ММ.ГГГГ, квартир №, № по адресу: <адрес>; на копии платежного поручения имеется штамп ОАО КБ «<данные изъяты>» «исполнено», ФИО6, подпись без даты; копия договора уступки прав требования по договору передачи прав №И-6-60 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, КТ «<данные изъяты> и Ко», и ФИО2; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №И между АО «<данные изъяты>» и КТ «<данные изъяты> и Ко» с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что вследствие совершения с ответчиком представленных к делу копий сделок у истицы возникло право собственности на спорные квартиры, ею был предъявлен настоящий иск.

Представитель ответчика, КТ «<данные изъяты>», отрицал, что КТ «<данные изъяты>» совершало какие-либо сделки с истцом в отношении спорных квартир. Утверждал, что в материалах дела имеются копии сделок, обосновывающих право собственности истицы, при этом, подлинность представленных истцом документов ответчик оспаривает.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ни АО «<данные изъяты>», ни КТ «<данные изъяты>» не заключало с ФИО2 никаких сделок в отношении спорных квартир. Подпись генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5 и оттиск печати АО «<данные изъяты>» на имеющейся в материалах дела копии договора уступки №-И-6-60 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют подлинным. Третье лицо, АО «<данные изъяты>» не осуществляло согласования договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также отрицал получение денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться подлинным, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> аннулирована лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Коммерческий банк жилищного строительства» АО КБ «Жилстройбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения с истцом спорной сделки, ссылаясь также на то, что денежные средства в оплату спорных квартир от истца не получал, суд истребовал у истца подлинные документы.

От представления оригиналов сделок-оснований, оригинала платежного поручения ФИО2 уклонилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у суда отсутствуют достаточные основания для признания за истцом права собственности на спорные квартиры, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно правилам абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, были ли совершены в установленном законом порядке спорные сделки в отношении имущества, было ли имущество оплачено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а по настоящему делу ответчик отрицает заключение с истцом сделки в отношении спорных квартир, а равно получение от истца денежных средств в оплату квартир.

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Представленные истцом светокопии спорных сделок и платежного документа не являются относимыми и допустимыми доказательствами возникновения у нее права собственности на спорное имущество, в то время как ответчик и третье лицо выразили сомнение в подлинности всех сделок.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заявление требования о признании права собственности к КТ «<данные изъяты>» на объекты недвижимости, не находящиеся во владении истца, при наличии зарегистрированного права добросовестного собственника третьего лица - АО «<данные изъяты>», является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья: Алехина О.Г.