РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Минусинск Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судье Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 245 рублей 80 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить погашение ежемесячных платежей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору за период 16 апреля 2014 года по 26 сентября 2017 года в сумме 101 245 рублей 80 копеек, из которых 63 969 рублей 86 копеек сумма основного долга, 37 275 рублей 94 копейки сумма процентов, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, из которого следует, что стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18 следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено судом, 26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 22), по которому ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от 16 октября 2013 года с должника ФИО1 (л.д. 31).

26 сентября 2017 года ООО «Феникс» направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы долга по кредитному договору №, предложив в течение 30 дней с момента получения указанного требования полностью оплатить задолженность по кредитному договору (л.д. 21).

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26 октября 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 17 апреля 2020 года. Определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года судебный приказ от 06 мая 2020 года отменен.

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 17 апреля 2020 года по 25 апреля 2022 года приходится 2 года 8 дней.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилась в Минусинский городской суд 16 марта 2023 года (л.д. 45), то есть по истечение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока не удлиняется до 6-ти месяцев, однако, срок судебной защиты в порядке приказного производства удлиняет на этот же период срок исковой давности.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что, с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период с 16 апреля 2014 года по 26 сентября 2017 года (из расчета (16.03.2023г. (дата обращения в суд с иском) – 3 года (срок исковой давности) – 2 года 8 дней (срок судебной защиты) = 08.03.2018г.). Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2023 года.