Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
19 июня 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием представителя истца прокурора <адрес> в интересах ФИО3 - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
Прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО3
В производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на общую сумму не менее 990 000 рублей.
Из объяснений ФИО3 следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
ФИО3 на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на сумму 225 000 рублей. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 225 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств в размере 10 995 рублей 29 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 995 рублей 39 копеек, а всего 235 995 рублей 29 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу вышеизложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> в интересах ФИО3 - заместитель прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что постановлением МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о похищении у нее денежных средств, которые она перевела на указанные ей неизвестными лицами счет.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на общую сумму не менее 990 000 рублей.
Как следует из объяснений ФИО3, она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции по открытию счетов, оформлению кредитов и переводу денежных средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты она перевела с принадлежащего ей счета ПАО «Сбербанк» 60 000 рублей на счет №, получатель ФИО1, телефон получателя №, Банк получателя Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты она перевела с принадлежащего ей счета ПАО «Сбербанк» 165 000 рублей на счет №, получатель ФИО1, телефон получателя №, Банк получателя Банк ВТБ (ПАО).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в отношении ФИО1 о принадлежности счетов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая всё вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возникновения между ним и ФИО3 каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых истец перечислила на его банковский счет 225 000 рублей, а также не представлено доказательств того, что ответчик имел бы право на удержание этих денежных средств.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 225 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 995 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 дня, ставка 21%, сумма 2 969 руб. 26 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 дня, ставка 21%, сумма 8 026 руб. 03 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 080 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 995 рублей 39 копеек, а всего 235 995 рублей 29 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Черносвитова