РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2023 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 177500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/14. Согласно разделу 2 приложения №.1 к Договору, предприятие обязалось организовать Целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения и трудоустроить по окончанию обучения. ФИО1 в силу раздела 3 приложения №.1. к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1095 календарных дней. Предприятие проинформировало ФИО1 о расторжении ученического договора на основании п. 2.4.2. приложения №.1 к Договору по причине наличия отрицательного результата по этапу целевой подготовки. Расходы истца, которые состоят из затрат на оплату коммерческой формы обучения, составили 158 600 руб. и затрат на оплату дополнительного курса «Английский язык» (18900 руб.) составили 177 500 руб. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №П/14.

Согласно разделу 2 приложения №.1 к Договору, предприятие обязалось организовать Целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения и трудоустроить по окончанию обучения.

ФИО1 в силу раздела 3 приложения №.1. к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» выйти на работу на предприятие и отработать в течение 1095 календарных дней.

Предприятие проинформировало ФИО1 о расторжении ученического договора на основании п. 2.4.2. приложения №.1 к Договору по причине наличия отрицательного результата по этапу целевой подготовки.

Расходы истца, которые состоят из затрат на оплату коммерческой формы обучения, составили 158 600 руб. и затрат на оплату дополнительного курса «Английский язык» (18900 руб.) составили 177 500 руб.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 177500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина