РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/22 по иску ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «УК ОПТИМА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами были заключены договора займа от 12.11.2020г. № 03/398, от 08.12.2020г. № 03/443, от 04.03.21г. № 04/П665, по условиям которых истец предоставил заемщику ООО «УК ОПТИМА» денежные средства (заем) в размере (5000000 + 3000000 + 1000000) сумма. По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства и условий договоров займа ответчик уклоняется от начисления и выплаты истцу процентов за пользование займом, от возврата займа, допустив образование задолженности. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения ст. 450 ГК РФ в виде расторжения договоров займа, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть договора займа от 12.11.2020г. № 03/398, от 08.12.2020г. № 03/443, от 04.03.21г. № 04/П665, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере (5000000 + 3000000 + 1000000) сумма, начисленную неустойку в размере (2910000 + 1668000 + 470000) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что:

- 12 ноября 2020г. между сторонами был заключен договор займа № 03/398, по условиям которого заемщику ООО «УК ОПТИМА» со стороны займодавца ФИО1 предоставлены денежные средства (заем) в размере сумма под 13 % годовых на срок до 13 ноября 2021г., а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом;

- 08 декабря 2020г. между сторонами был заключен договор займа № 03/443, по условиям которого заемщику ООО «УК ОПТИМА» со стороны займодавца ФИО1 предоставлены денежные средства (заем) в размере сумма под 13 % годовых на срок до 09 декабря 2021г., а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом;

- 04 марта 2021г. между сторонами был заключен договор займа № 04/П665, по условиям которого заемщику ООО «УК ОПТИМА» со стороны займодавца ФИО1 предоставлены денежные средства (заем) в размере сумма под 12 % годовых на срок до 05 июня 2021г., а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Из объяснений истца, имеющихся в иске, и материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил начисление и выплату процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договорами, не произвел возврат займа.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность ответчика по договорам займа составляет (5000000 + 3000000 + 1000000) сумма, задолженность по начисленной неустойке, предусмотренной пп. 6.1 Договоров займа, составляет (2910000 + 1668000 + 470000) сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договоров займа, учитывает сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (9000000 + 5048000) сумма.

В связи с тем, что ненадлежащее начисление и выплата процентов за пользование займом, отказ от возврата займа является существенным нарушением договоров, то на основании ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договора займа от 12.11.2020г. № 03/398, от 08.12.2020г. № 03/443, от 04.03.21г. № 04/П665.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора займа от 12.11.2020г. № 03/398, от 08.12.2020г. № 03/443, от 04.03.21г. № 04/П665, заключённые между ФИО1 и ООО «УК ОПТИМА».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК ОПТИМА» денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Бугынин Г.Г.