Дело № 2-3129/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [А] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО [А] обратилось с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ] г.р.з. [Номер], которым управлял [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], которым управлял ФИО1. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился в АО [А] с заявлением о страховом возмещении, по рассмотрению которого АО [А] исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 400000 рублей. Однако согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено, что заявленные повреждения автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, сумма в размере 400000 рублей подлежит возврату в АО [А] ответчиком. АО [А] направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб добровольно, оплатив сумму в размере 400000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО [А] не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО [А] денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец – представитель АО [А] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес] ([ ... ] Конверт с извещением, направленный ФИО1, адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения [ ... ] Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает, как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

Как следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] (страховой полис [Номер] ПАО [ ... ] и т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]). Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

Гражданская ответственность владельца автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в АО [А] по полису [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [А] с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был осмотрен специалистами Группы Компаний [ ... ] ([ ... ] Согласно экспертному заключению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], составила 406 072,50 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между АО [А] и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей [ ... ]

Вместе с тем, согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] комплекс повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (указанных в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), не соответствуют обстоятельствам их образования, как в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение независимой экспертизы, организованной по направлению АО [А] ответчиком не оспорено, не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его в основу решения. Следовательно, страховой случай, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей в пользу истца [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [А] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "[А] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина