Решение по делу № 2-130/2023 от 09.02.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

УИД: 23RS0058-01-2022-005055-05

Дело № 2-130ело № 2-2602/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 22.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости, за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости №1 от 15.08.2022, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается, на то, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) принадлежит на праве собственности ответчику. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № со следующими параметрами: площадь - 71 кв. м, степень готовности 13 %.

При этом, истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный объект строительства.

Истец указал, что, возведенное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также указав что при возведении ответчиком объекта незавершенного строительством, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности нарушен минимальный отступа здания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, соответствует требованиям строительных норм и правил, вместе с тем имеется несоответствие, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, при этом, данное несоответствие является незначительным, более того, для его устранения между ответчиком и смежным землепользователем заключено соглашение о перераспределение земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по городу Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.07.2022 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как видно из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 /л.д.12-15/.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 14.06.2022 года, на указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 13%, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 /л.д.15-17/

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 06.07.2022 года составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный объект строительства, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ /л.д.18-20/.

Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 27.12.2022 года, жилой дом с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адpecy: <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам и имеет следующие характеристики: общая площадь - 133,3 кв.м.; площадь застройки - 73,3 кв.м.; количество этажей:2, высота здания - 6,70 м.: степень готовности - 100%.

Кроме того, согласно проведенному анализу между фактическими характеристиками исследуемого жилого дома и предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в ПЗЗ г. Сочи, экспертом выявлен один параметр несоответствующий нормативам, а именно - «Минимальный отступ от границ земельного участка». Вариантом по устранению выявленного несоответствия (не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка) является перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и №, учтенных в органе Росреестра, вследствие чего, в ЕГРН изменится местоположение границ указанных земельных участков и их площади, после чего, отступ от исследуемого жилого дома до границ образованного земельного участка будет соответствовать минимальному отступу, заявленному в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Характеристики спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> соответствуют характеристикам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №

Сохранение жилого дома с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, не создает /л.д.70-107/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 27.12.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами истца, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам, также отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, при возведении жилого дома, ответчиком допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, ответчиком предпринимаются меры к устранению данного нарушения в связи с чем, им заключено со смежным землепользователем соглашение о перераспределении земельных участков, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил, суд признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о сносе самовольной постройки.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома с кадастровым номером №

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 12.09.2022 года по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.09.2022 года в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ареста на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета оформления/переоформления (кроме аннулирования) права на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ