Дело № 2-707/2026

УИД:03RS0017-01-2025-017100-56

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 174 591 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne S, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ 39625, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Porsche Cayenne S, г/н №, обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору ОСАГО серии ХХХ № 0405815067, возместило страховой организации выплаченное страховое возмещение в сумме 174 591 руб., в связи с чем полагает, что к страховщику перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО1 требование о необходимости представить транспортное средство УАЗ 39625, г/н №, для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с этим истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ответчика сумму регресса, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебные извещения направленные по адресу ответчика возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 39625, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, 2005 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, ДТП присвоен № 464627.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0405815067.

Согласно доводам искового заявления СПАО «Ингосстрах» возместило страховой организации потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 174 591 руб., в связи с чем заявлено требование о взыскании указанной суммы с ФИО1 в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и или независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и или независимой технической экспертизы транспортных средств владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что требование истца о предоставлении транспортного средства направлялось ФИО1 почтовым отправлением ШПИ 80100014680765 от 16.10.2025, которое адресату не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если осмотр и или независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и или за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, при этом владелец такого транспортного средства обязан представить его по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра и или независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из решения финансового уполномоченного от 15.11.2024 № У-24-102375/5010-011 следует, что при рассмотрении обращения потерпевшего по спору о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2024 финансовым уполномоченным проверялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г/н <***>. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено соответствие части повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2024, а также сделан вывод о наступлении страхового случая. Кроме того, финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт, по результатам которой определён размер страхового возмещения с учётом износа в сумме 129 500 руб., и требования потерпевшего удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортного средства потерпевшего проверялись и устанавливались посредством экспертных исследований, что свидетельствует о наличии объективной возможности проверки достоверности заявленного страхового случая и определения размера подлежащего возмещению ущерба без проведения осмотра транспортного средства ФИО1

Само по себе непредставление транспортного средства УАЗ 39625, г/н №, на осмотр по требованию страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного регрессного требования без оценки влияния такого непредставления на возможность установления обстоятельств страхового случая и размера страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что непредставление транспортного средства ФИО1 на осмотр повлияло либо могло повлиять на принятие страховщиком решения о признании страхового случая и размере произведённого страхового возмещения. Также не доказано, что у страховщика отсутствовала объективная возможность проверки обстоятельств ДТП и объёма повреждений по имеющимся документам и сведениям, включая данные, переданные в АИС ОСАГО, а также материалы, послужившие основанием для выводов финансового уполномоченного и проведённых экспертиз.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 174 591 руб. в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.

Судья: Р.З. Максютов