Дело № 2-1091/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001733-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 13 сентября 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Ахметшина С.Р.,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2473300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44248,35 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обосновании иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела со своего счета на счет ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2473300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что никаких договорных отношений с ответчиком ФИО3 у неё не было. Ответчик не отрицала, что на её счет поступили денежные средства в размере 2473300 рублей. С третьими лицами ФИО4 и ФИО5 договор подряда не заключался. Третьи лица не представили ей платежных документов на приобретение строительных материалов или отчета об истраченных денежных средствах. Стоимость оказанных ФИО4 и ФИО5 услуг по ремонту дома не соответствует перечисленной сумме в размере 2473300 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО1 договорилась с супругом ответчика ФИО3 – ФИО4 о ремонте двух домов, в том числе работ по демонтажу старой крыши, возведении и утеплении вновь возведенной крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего счета на счет ФИО3 денежные средства в размере 2473300 рублей, при этом никаких договорных отношений у истца с ФИО3 не было. Ответчик не отрицала получение от ФИО1 денежных средств в указанной сумме, поясняя, что все поступившие от истца денежные средства передавала супругу ФИО4 Истец переводила денежные средства на счет ФИО3 по договоренности с ФИО4, который должен был совместно с ФИО5 приобрести строительные материалы и произвести ремонт дома. Письменных договоров с третьими лицами - ФИО4 и ФИО5, ФИО1 не заключала. Истец просила ФИО4 и ФИО5 представить отчет по расходованию денежных средств, перечисленных ей на счет ФИО3 и о выполненных работах, что ими сделано не было. Работы по реконструкции дома ФИО4 и ФИО5 в полном объеме не выполнены. Просит иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что её муж ФИО4 и ФИО5 выполняли у ФИО1 ремонт дома. Денежные средства, предназначенные ФИО6 и ФИО5, ФИО1 перечисляла на её счет, чтобы не платить Банку процент за перевод. Все денежные средства, поступившие от ФИО1, она передала ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё денежных средств отказать.

Представитель ответчика адвокат Ахметшин С.Р. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец указала в иске, что денежные средства перечислила ФИО3 ошибочно. При этом было установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 по договоренности с ФИО4 на карту ответчика за работы, по договору подряда, заключенному в устной форме между ФИО4 и ФИО5 Все денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту ФИО7, ответчик передала ФИО4 Акт осмотра, представленный истцом, частично подтверждает выполнение третьими лицами работ по ремонту дома. Неосновательного обогащения у ФИО3 не было, поскольку она не пользовалась денежными средствами. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорилась с ним и ФИО5 о ремонте двух домов по адресу: . Расчет за выполненную работу и приобретение материалов осуществлялся ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО3, которая передавала ему все полученные от истца денежные средства. Документы, чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов они отдали ФИО1, себе копии документов не оставили. Они произвели часть работ, потом ФИО1 прекратила оплачивать работы и они остановили их выполнение.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Дал пояснения аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты № осуществлены денежные переводы на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3, расположенный в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2473300 рублей следующими платежами:ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 285000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 353000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 229000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 346000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 124500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по карте и выпиской ПАО «Сбербанк» и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Из материалов гражданского дела и материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного ОМВД России по Меленковскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наняла бригаду строителей: ФИО4 и ФИО5 для проведения работ по возведению пристройки и реконструкции крыши в принадлежащем ей доме, расположенном в . Договоренность была в устной форме, письменный договор не заключался.

Согласно пояснений стороны истца, денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику в счет оплаты стоимости работ по реконструкции дома и для приобретения строительных материалов. Денежные средства перечислялись на карту ФИО3 до договоренности с ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Выписка ПАО «Сбербанк» и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объяснения ответчика и третьих лиц о наличии оснований получения денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Помимо этого, суд не принимает доводы истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществила 36 (тридцать шесть) последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы. При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств.

Истец обладает информацией о месте жительства ответчика, её номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО3 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

При изложенных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года