Дело №02-2591/2025

УИД 77RS0023-02-2024-019238-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2025 по иску ФИО1 к КБ Ренессанс Кредит ООО, ООО ПКО Феникс о признании недействительным договора уступки права требования, обязании освободить от обязательств по кредитному договору, удалить из кредитного досье сведения о задолженности по договору, запретить обработку, хранение, использование персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к КБ Ренессанс Кредит ООО, ООО ПКО Феникс о признании недействительным договора уступки права требования, обязании освободить от обязательств по кредитному договору, удалить из кредитного досье сведения о задолженности по договору, запретить обработку, хранение, использование персональных данных, указав в обоснование своих требований, что кредитный договор от 28.10.2013, заключенный между истцом и КБ Ренессанс Кредит ООО, мог содержать условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что истец при заключении кредитного договора с КБ Ренессанс Кредит ООО не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам в связи с тем, что личность кредитора имеет принципиальное значение истца. Кроме того, КБ Ренессанс Кредит ООО и ООО ПКО Феникс не известили истца о заключении ими договора об уступке права требования по кредитному договору от 28.10.2013, заключенному между истцом и КБ Ренессанс Кредит ООО.

В связи с указанным истец просит суд:

- признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ООО "ПКО "Феникс";

- обязать КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному им 28.10.2013 с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО);

- обязать КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному им 28.10.2013 с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) на сумму сумма;

- обязать ООО "ПКО "Феникс" удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному им 28.10.2013 с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) на сумму сумма;

- запретить КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1;

- запретить ООО "ПКО "Феникс" обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков КБ Ренессанс Кредит ООО, ООО ПКО Феникс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ООО ПКО Феникс поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес СБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил письменную позицию по делу, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела 28.10.2013 между ФИО1 и КБ Ренессанс Кредит ООО заключен кредитный договор №09013583257.

Согласно п. 2 кредитного договора, КБ Ренессанс Кредит ООО предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере сумма под 34,9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Денежные средства были выданы истцу 28.10.2013, что не оспаривалось истцом.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО ПКО Феникс задолженность истца по договору <***> в размере сумма на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Таким образом указанная задолженность истца была переведена на договор № 4021689312.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что уступка прав требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником, а в спорном заключенном кредитном договоре от 28.10.2013 отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника. Таким образом отсутствие согласия истца на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований), не относятся к числу банковских операций.

Также суд не соглашается с доводом истца о предоставлении информации третьим лицам, поскольку это обстоятельство само по себе не служит основанием, установленным законом, для признания оспариваемого договора недействительным.

Доказательств ничтожности сделки истцом не представлено, оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 167, 168 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым договором уступки прав (цессии), а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ Ренессанс Кредит ООО, ООО ПКО Феникс о признании недействительным договора уступки права требования, обязании освободить от обязательств по кредитному договору, удалить из кредитного досье сведения о задолженности по договору, запретить обработку, хранение, использование персональных данных, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято судом в окончательной форме 23.07.2025