Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей ФИО, Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по ФИО договору, процентов,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения ответчика ФИО,
установила:
ИП ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <данные изъяты> № VХ8735650 по состоянию на <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что ПАО «ФИО» и ФИО на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ФИО предоставил должнику ФИО карту с лимитом 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила о применении сроков исковой давности.
Решением Павлово-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО с решением суда согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО» и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО предоставил ФИО ФИО карту с лимитом в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца под 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района ФИО <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ИП ФИО задолженности по ФИО договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <данные изъяты> <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района ФИО <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа.
Между ПАО «ФИО» и ООО «АМАНТ» <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>
<данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии) ООО «Долговой центр МКБ». <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.
Между ИП ФИО и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>. Уступка прав требований состоялась.
На основании указанных договоров к ИП ФИО перешло право требования задолженности к должнику ФИО по ФИО договору, заключенному с ПАО «ФИО», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что последний платеж по ФИО договору был осуществлен ответчиком <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, принимая во внимание, что ИП ФИО обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по договору пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно непосредственному указанию в исковом заявлении сумма основного долга, заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, прямо определена самим истцом именно по состоянию на дату <данные изъяты>, условиями ФИО договора предусмотрено, что срок кредитования составляет 24 месяца. В соответствии с графиком платежей последней датой списания денежных средств является <данные изъяты>
Тем самым, о заявленном нарушении своего права на уплату основного долга, определенного по состоянию на <данные изъяты>, истец (его правопредшественник) должен был узнать по правилам ст. 200 ГК РФ в любом случае не позднее <данные изъяты>, когда и началось течение срока исковой давности в рамках означенных исковых требований.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В суд с настоящим иском истец обратилась <данные изъяты>, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитования установлена пролонгация срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, суд признает несостоятельными. Представленные стороной общие условия кредитования Картсчета в ПАО «ФИО» действуют с <данные изъяты>, в то время, как спорный договор заключен <данные изъяты>
В соответствии с Едиными тарифами ОАО «ФИО» срок действия основной карты составляет 2 года для карт, выпущенных/перевыпущенных до <данные изъяты> включительно, 6 лет – для карт, выпущенных/перевыпущенных с <данные изъяты>
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО договор был заключен сторонами в письменной форме, соответственно соглашение о пролонгации договора должно быть заключено также в письменной форме. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о пролонгации ФИО договора от <данные изъяты>
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи