РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7199/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-013568-08) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017г. между сторонами были заключены договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков категории земли населенных пунктов от 10.07.2017г. № 6877 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6876 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6875 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6874 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6884 (кадастровый номер земельного участка ...). Оплата составила сумма, то есть по сумма по каждому договору. Основанием для расторжения данных договоров явились факты незаконного строительства на земельных участках, выявленные Межрайонной природоохранной прокуратурой МО. 31.05.2016г. между ООО «Альтаир» и ФИО2 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ..., из которого были образованы спорные земельные участки. В соответствии с постановлением № 3591 от 03.07.2017г. Администрации адрес между Администрацией и ФИО2 были заключены договора аренды вновь образованных земельных участков. Постановлением Администрации от 13.07.2017г. № 3866 вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен на «индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем между Администрацией т ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков. Свои требования в суде прокурор мотивировал тем, что в нарушении законодательства ФИО2 была передана часть реки ФИО3 и ее береговой полосы, находящейся в собственности РФ, в связи с чем постановка на кадастровый учет и регистрация права аренды ФИО2 на указанные участки были осуществлены в нарушение требований действующего законодательства и сведения о них подлежат исключению из ГКН. Также подлежат исключению из ГКН постановка на кадастровый учет и регистрация прав аренды по договорам от 17.11.2017г. передачи прав и обязанностей по договорам, заключенным между сторонами. После расторжения договоров и изъятия земельных участков, истец понес также расходы на снос построенных жилых домов за свой счет. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, переданные за передачу прав и обязанностей по договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019г. по 17.01.2022г. в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 26.03.2019г. по 08.10.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.11.2017г. между истцом ФИО1 (новый арендатор) и ответчиком ФИО2 (арендатор) было заключено пять договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 10.07.2017г. № 6877 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6876 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6875 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6874 (кадастровый номер земельного участка ...), № 6884 (кадастровый номер земельного участка ...), в соответствии с которыми арендатор передает, а новый арендатор принимает от арендатора права и обязанности по указанным договорам аренды земельных участков по адресу: адрес, адрес, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в пределах срока действия договоров аренды (п.1 договоров).

Договора аренды заключены на срок с 10.07.2017г. по 20.04.2046г. (п.2 договоров).

За передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков новый арендатор передал, а арендатор принял денежные средства в размере сумма по каждому договору, то есть в общей сумме сумма (п.6 договоров).

Как следует из п.9 данных договоров арендатор гарантирует, что на момент заключения настоящих договоров земельные участки находятся в его пользовании (аренде) и свободны от прав субаренды и /или имущества третьих лиц, а также не обременены обязательствами по предоставлению их в пользование третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019г. признаны недействительными постановления Администрации Одинцовского адрес «Об образовании земельных участков, расположенных в границах адрес, с расположением в адрес и заключении договоров аренды с ФИО2 от 03.07.2017г. № 3519. Также признаны недействительными договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 10.07.2017г., заключенные между ФИО2 и ФИО1 № 6874 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6875 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6876 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6877 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6884 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Также признаны недействительными договоры аренды от 10.07.2017г., заключенные между Администрацией Одинцовского адрес и ФИО2 в отношении указанных земельных участков. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения, в том числе в отношении спорных земельных участков, а также объектов капитального строительства. Указанные спорные земельные участки истребованы из незаконного владения истца фио Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении регистрации ограничения в виде аренды в пользу ФИО2 и фио в отношении указанных земельных участков. Истца и ответчика обязали освободить от построек путем сноса за свой счет объекты недвижимости на указанных земельных участках.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами было установлено, что договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 10.07.2017г., заключенные между ФИО2 и ФИО1 № 6874 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6875 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6876 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6877 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., № 6884 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., являются недействительными, постановление Администрации Одинцовского адрес об образовании указанных земельных участков и заключении договоров аренды с ФИО2 от 03.07.2017г. № 3519 является недействительным, а в последствии, именно ФИО2 заключались договора с истцом ФИО1, в связи с чем, последний не мог являться добросовестным арендатором, применяются положения ст.1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства от передачи прав и обязанностей в отношении арендованного имущества.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца по вышеуказанным договорам от 17.07.2017г. с момента их получения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования фио о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 20.09.2021г. была направлена досудебная претензия на возврат денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 17.01.2022г. в размере сумма, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период с 26.03.2019г. (день, следующий после вынесения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019г.) по 17.01.2022г. ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялись от их возврата.

Следовательно, оснований не согласиться с позицией истца о том, что по состоянию на 26.03.2019г. ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной суммы, у суда не имеется.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, принят судом и положен в основу решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2019г. по 08.10.2021г. суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, при этом суд принимает во внимание, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, однако истец потребителем по указанным выше договорам не является, в связи с чем оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлена расписка, однако, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года

Судья Д.В. Асауленко