Дело № 2-3319/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002272-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 октября 2025 года дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 39 047, 80 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «ОДК-Сатурн» был заключен трудовой договор от 25.12.2023 <данные изъяты> для выполнения работ по профессии <данные изъяты>. С 14.05.2024 работник была переведена на должность ученика <данные изъяты>, а также с ней был заключен ученический договор от 13.05.2024 <данные изъяты> с целью приобретения теоретических знаний и практических навыков по профессии <данные изъяты>. Срок обучения составлял 5 месяцев в период с 14.05.2024 по 13.10.2024. На период ученичества ответчику была установлена стипендия 19 300 руб.

Согласно ученическому договору, ученик обязался овладеть знаниями и навыками. Выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные ученическим планом, программами обучения. По окончании обучения сдать экзамены, в случае положительного результата, после присвоения соответствующей квалификации и имеющейся квалификации заключить с предприятием трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок (бессрочный) и отработать по приобретенной профессии не менее 1 года, с даты заключения (продления) трудового договора по приобретенной профессии (п. 2.2.8).

В соответствии с протоколом квалификационной комиссии от 11.10.2024 <данные изъяты> работнику был присвоен 3 разряд <данные изъяты> а также заключено дополнительное соглашение от 11.10.2024 № <данные изъяты> к трудовому договору от 25.12.2023 <данные изъяты> для выполнения работ по приобретенной профессии.

Однако, ФИО1 не исполнила обязательства, предусмотренные ученическим договором от 13.05.2024 <данные изъяты> в части отработки. Трудовой договор 12.03.2025 с ответчиком был расторгнут в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ об увольнении от 12.03.2025 <данные изъяты>).

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 76941 руб. 95 коп. С учетом возврата НДФЛ в сумме - 5835 рублей, а также с учетом фактически отработанного времени - 5 месяцев, размер задолженности составил - 39047 руб. 80 коп. (76941,95/12*7-5835 НДФЛ=39047,80)

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности (письмо от 23.04.2025 <данные изъяты>), которое осталось без ответа и удовлетворения.

В качестве правовых основании для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на положения статей 207, 249 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в организации ответчика при приеме на работу ее уверили, что по результатам обучения, так как она уже владеет необходимыми навыками, ей будет присвоен 4 –ый разряд по занимаемой должности. При этом ответчик пояснила, что мастер, которому было известно о происходящем обращался в учебный центр с служебными записками, для того, чтобы ей присвоили 4 –ый разряд после аттестации. Так как по результатам аттестации был присвоен только 3-ий разряд, что существенным образом влияло и на заработную плату, ответчиком было принято решение уволиться не ожидая окончания срока отработки.

Третье лицо АО «Рыбинский завод приборостроения» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве сослалось на то, что ФИО3 работала в цехе <данные изъяты>, Третье лицо оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда и указало, что с учетом специфики выполняемой ФИО1 на АО «РЗП» работ по профессии <данные изъяты> она использовала в своей работе измерительные приборы, то есть поверенного инструмента. При этом, третье лицо допускает тот факт, что если состав измерительных приборов, которые ответчик использовала в работе на АО «РЗП» и в отношении которых она осуществляла поверку на предприятии истца – различен, то обучение для надлежащего осуществления трудовой функции на предприятии истца, с учетом специфики работы, скорее всего, требовалось.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ОДК-Сатурн» был заключен трудовой договор от 25.12.2023 <данные изъяты> для выполнения работ по <данные изъяты>.

С 14.05.2024 работник была переведена на должность <данные изъяты>, а также с ней был заключен ученический договор от 13.05.2024 <данные изъяты> с целью приобретения теоретических знаний и практических навыков по профессии <данные изъяты>. Срок обучения составлял 5 месяцев в период с 14.05.2024 по 13.10.2024. На период ученичества ответчику была установлена стипендия 19 300 руб.

Согласно ученическому договору, ученик обязался посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием. В установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены. По окончанию ученичества ответчик обязался отработать на предприятии по полученной профессии не менее 1 года.

Разрешая требования истца о взыскании затрат работодателя, которые он понес на обучение ответчика, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств тому, что ответчик уволился с предприятия без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором и соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные ученическим договором от 13.05.2024 <данные изъяты> в части отработки не менее 1 года после обучения. 12.03.2025 трудовой договор с ФИО1, был расторгнут по инициативе работника.

Судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о том, добровольно ли было увольнение ответчика в организации истца. Ответчиком в качестве причин увольнения до истечения годичного срока после окончания обучения, названа заработная плата, которая установлена для контролера 3-го разряда, что не соотносилась с планами ответчика в получении 4-го разряда по результатам аттестации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения ответчика с должности <данные изъяты> ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что на предприятии ПАО «ОДК –Сатурн» работает в должности <данные изъяты>, в том числе и в тот период, когда ответчик проходила обучение и аттестацию в учебном центре. Свидетель пояснил суду, что вопрос о пересмотре квалификации ответчика ставился и им были написаны служебные записки. При этом был получен ответ учебного центра о том, что был низкий бал по результатам аттестации и переход на другой разряд досрочно невозможен. При этом свидетель пояснил, что обучение ответчику было необходимо с учетом того, что <данные изъяты>должность которую ответчик занимала у предыдущего работодателя) и <данные изъяты> являются разными работами.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что поскольку у нее имелись навыки <данные изъяты> при осуществлении трудовой функции у предыдущего работодателя АО «Рыбинский завод приборостроения», необходимости в обучении для освоения новой профессии не было.

Доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, в обосновании позиции о том, что ответчик имел соответствующую квалификацию с представлением подтверждающих документов, которая бы исключала необходимость в обучении на предприятии, стороной ответчика в суд не представлено.

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).

Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика ответчиком ФИО1 не опровергнута, факт прохождения такого обучения ей не оспаривался.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе, до истечения установленного договором об обучении срока отработки ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что расторжение в отсутствие уважительных причин трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение взятого на себя в соответствии с договором об обучении обязательства проработать на предприятии не менее 1 года с даты заключения трудового договора по окончании обучения является в силу статьи 249 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ОДК-Сатурн» исковых требований и взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением работника.

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 76 941 руб.С учетом возврата НДФЛ в сумме – 5835 руб., а также с учетом фактически отработанного времени – 5 месяцев, размер задолженности составил 92075 руб. 85 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Принимая во внимание, что обстоятельства несения работодателем расходов на обучение работника подтверждены, ответчик не исполнил условия заключенного с ним договора на оказание услуг по обучению, сведения о погашении указанной задолженности не представлены, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты>):

- задолженность – 39 047, 80 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4000, 00 руб.

а всего: 43 047, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.