31RS0003-01-2023-000385-62 Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 12 октября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на 22.09.2017 г. образовалась задолженность в сумме 252 171,08 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района от 14.11.2017 г.

Учитывая, что судебный приказ исполнен ответчиком 30.09.2022 г., Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в связи с чем за период с 23.09.2017 по 30.09.2022 г. образовалась задолженность в виде процентов на сумму 162 520,35 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания в личном кабинете портала государственных услуг, извещение прочитано ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Тем самым, в случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в число которых не входит факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом суд учитывает, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> (л.д. 10). ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, не вносил ежемесячные повременные платежи в счет погашения кредита, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на 22.09.2017 года в сумме 252 171,08 руб., из которых 197443,61 руб. - просроченный основной долг, 31 032,24 руб. - просроченные проценты, 12 404,15 руб. неустойка за просроченный основной долг, 11 291,08 руб. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 860,86 руб. (л.д. 9).

При этом, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, задолженность погашена 30.09.2022 г.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, сохраняющим за ним право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 03.03.2016 г. по 03.06.2016 г. с последующим доначислением, начиная с 03.06.2016 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 2.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжение начисления процентов на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) до дня возвращения суммы кредита в полном объеме – 30.09.2022 г., является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 23.09.2017 г. по 30.09.2022 г. образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 162 520,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 03.03.2023 г. отменен судебный приказ от 14.02.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по процентам в размере 162 520,35 руб.

Расчет суммы процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 450,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.09.2017 г. по 30.09.2022 г., в сумме 162 520,35 руб., из которых просроченные проценты 162 520,35 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023 г.

Судья В.Ю. Стародубов