№ 1-180/2023
25RS0013-01-2023-001277-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Партизанск 28 июля 2023 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,
при секретаре – Филиновой З.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <Дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 03 минут в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее по тексту Правил), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.10 указанных Правил, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ (Рус), двигаясь со скоростью не более 60 км\ч по правой полосе проезжей части автомобильной дороги с асфальтным покрытием, предназначенной для двустороннего движения, со стороны <адрес> городского округа <адрес> в сторону <адрес> городского округа <адрес> на участке дороги в 48,7 метрах от угла <адрес> городского округа <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что имея техническую возможность совершить безопасный разъезд с пешеходом, движущимся по правому краю проезжей части во встречном направлении, в месте где, ширина полосы движения для автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2,7 метра, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также необходимый боковой интервал, хотя с учетом вышеуказанных требований и условий, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не принял необходимых и достаточных мер вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на идущего по краю проезжей части гражданина Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости, со смещением, закрытого перелома правого надколенника, гемартроза правого коленного сустава, ушибленной раны, ссадины левой голени, которые возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), связаны между собой по механизму возникновения, и, в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 (согласно пункта 11) Приказа 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Нельзя исключить факт образования данных телесных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После совершения ДТП ФИО2 оставил место его совершения.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показав, что он в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, показав, что не возражает об оглашении его показаний, данных им входе следствия, согласился после оглашения его показания ответить на вопросы.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого <Дата> в присутствии защитника - адвоката ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.142-146), из которых следует, что <Дата> в вечернее время не ранее 19 часов и не позднее 20 часов 30 минут он ехал от своей приемной матери ФИО3 №5, которая проживает в <адрес> городского округа, <адрес> на принадлежащей той автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ регион, <Дата> года выпуска в кузове белого цвета, которую ФИО3 №5 передала ему во временное пользование, к себе домой в <адрес> городского округа. В тот день алкогольные напитки, наркотические средства он не употреблял. На улице было темно, но работало уличное освещение, также в это время шел интенсивный дождь со снегом, видимость на дороге была плохая. Он ехал один со скоростью 40 -45 км/ч. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> городского округа где в районе пожарной части его ослепила автомашина, которая ехала во встречном направлении, при этом он движение транспортного средства не прекратил, и почувствовал удар в правый бампер, удар был не сильный, на машине повредился правый угол переднего бампера и немного отлетела краска. Почувствовав удар, он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что на обочине лежит ранее незнакомый ему Потерпевший №1, подойдя к которому он стал интересоваться у того здоровьем, но Потерпевший №1 ничего не говорил, так как находился в шоковом состоянии. Он попытался вызвать со своего телефона скорую медицинскую помощь, но у него ничего не получилось. В тот момент, когда он стоял возле Потерпевший №1 к нему подъехал автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина (установлено, что это ФИО3 №4), который спросил у него, что произошло, на что он ответил, что он сбил человека, и попросил ФИО3 №4 вызвать скорую помощь. Когда ФИО3 №4 уехал, ему стало страшно, что приедет скорая помощь, а также сотрудники полиции и что его лишат воительского удостоверения, а также заберут машину, в связи с чем, он решил отогнать машину от места ДТП и вернуться на место уже пешком. Он отогнал автомобиль в сторону магазина, расположенного возле пункта приема ореха, принадлежащего «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> он пешком вернулся на место ДТП, там находились уже сотрудники ГИБДД, а также карета скорой медицинской помощи, которая грузила в носилки Потерпевший №1 Находившиеся на месте сотрудники ГИБДД спросили у него не является ли он участником ДТП, на что, испугавшись, он ответил, что ни участником, ни очевидцем ДТП не являлся, тогда те предложили ему побыть понятым, он согласился. Когда сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие он, расписавшись в документах, пошел к магазину, забрал автомобиль и поехал назад в <адрес> в дом к ФИО3 №5, где поставил автомобиль в гараж, капотом к стене гаража, так, чтобы никто не заметил повреждения на кузове автомобиля. ФИО3 №5 он сказал, что автомобиль сломался, в связи с чем, он поставил его в гараж. О случившемся ДТП он никому не рассказывал, до того момента, пока к нему не приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он приехал к ФИО3 №5, в гараже у которой стоял автомобиль. В тот момент ему пришлось рассказать ФИО3 №5, что он совершил ДТП, а именно сбил человека, возвращаясь домой <Дата>. До того, как его разыскали сотрудники ГИБДД, он ездил в больницу к Потерпевший №1, чтобы узнать о состоянии его здоровья, также он сказал Потерпевший №1, что это он его сбил. Потерпевший №1 сказал, что претензий к нему не имеет, поскольку он сразу предложил ему деньги на лечение, в этот же день отдав Потерпевший №1 10000 рублей. Через два дня он передал Потерпевший №1 еще пять тысяч, и с этого дня по их совместной договоренности он будет выплачивать Потерпевший №1 ежемесячно по 15000 рублей до полного выздоровления. Он осознал, что сбил человека, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся;
- показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого от <Дата> в присутствии защитника - адвоката ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.205-207), которые аналогичны показаниям, данным им <Дата> на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого;
После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что в содеянном он раскаивается и свою вину признает в полном объеме, с места происшествия убрал машину, так как испугался, ранее он ничего подобного не совершал. После того как отогнал машину он вернулся обратно. Его сотрудники полиции пригласили быть понятым при оформлении произошедшего, которым он не сообщил, что являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и согласился быть понятым. С потерпевшим он заключил соглашение и выплачивает ему ежемесячно, начиная с <Дата> года, пока он будет находиться на больничном, денежные средства в размере 15000 рублей. В отношении него действительно была проведена психиатрическая экспертиза. Сам он сирота, вначале проживал в детском доме, затем в приемной семье, сейчас живет отдельно в предоставленной ему государством квартире. Обязуется больше такого не совершать, просит строго его не наказывать.
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что до произошедшего он с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <Дата> примерно около 20.00 часов он шел с дома, расположенного по <адрес>, кормил там собак. В этом доме проживает его сын, который в настоящее время находится на СВО. Он был одет в куртку со светоотражающими вставками, шел навстречу движению, по краю проезжей части в сторону <адрес>, домой. В этот день шел мокрый снег, был небольшой туман. Он увидел, что ему на встречу едет машина, которая, так как на дороге имеется яма, которую машины объезжают, разъезжается в этом месте с машиной, едущей ей на встречу. После этого он почувствовал удар, он ненадолго потерял сознание. Когда он пришел в себя, то к нему подошел Потерпевший №1, сказал, что не видел его, извинился, сказал, что все ему возместит. Потом он опять потерял сознание. Когда вновь пришел в себя, то вокруг было много пожарных, скорая и полиция. Его погрузили в скорую. В больницу, на следующий день, к нему пришел Потерпевший №1, принес ему деньги вначале 5000 рублей, потом еще 10 000 рублей, извинился за произошедшее. Претензий к Потерпевший №1 он не имеет. Он и Потерпевший №1 заключили соглашение, согласно которому Потерпевший №1, начиная с <Дата> года обязался выплачивать ему ежемесячно по 15000 рублей пока он будет находиться на больничном, свои обязательства Потерпевший №1 исполняет. Сейчас он до сих пор проходит лечение. Он считает, что наказывать Потерпевший №1 строго не нужно. Скорость Потерпевший №1 была примерно 40-50 км/ч. На дороге может произойти разное;
- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 166-168) согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД РФ по <адрес>. <Дата> в 20 часов 00 минут он заступил на работу в ночную смену в составе экипажа 3310 совместно с ИДПС ФИО3 №2 Заступив на смену, от дежурного ОМВД России по <адрес> они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе пожарной части <адрес> городского округа, в связи с чем их экипаж направился на место. На момент их прибытия – 20 часов 30 минут <Дата> на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые грузили пострадавшего в носилки, также на месте дорожно-транспортного происшествия была ФИО3 №3, которая обнаружила пострадавшего Потерпевший №1, на обочине дороги в районе <адрес> городского округа и которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. На месте дорожно-транспортного происшествия было еще человек 7-8, автомобиля, сбившего Потерпевший №1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было. На вопрос: «Кто из присутствующих является очевидцем ДТП?» лица, находящиеся на месте заявили, что очевидцем ДТП никто не являйся. В момент, когда они приехали на место ДТП, кроме ФИО3 №3, которая обнаружила пострадавшего, находился молодой человек, на вид которому было около 25 лет, худощавого телосложения, на нем была надета спортивная кофта с капюшоном (установлено, что это ФИО2), ФИО2 сразу же подошел к ним и стал проявлять активный интерес. Уточнив у того, не является ли он участником или очевидцем ДТП, ФИО2 сказал, что таковым не является, что тот просто проходил мимо. Тогда они предложили ФИО2 поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на что тот дал свое согласие. Вторым понятым была ФИО3 №3 После чего, они стали оформлять дорожно- транспортное происшествие, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, на которой зафиксирована ширина проезжей части, ширина обочин, зафиксировано предположительное место нахождения пешехода обозначенное ФИО3 №3 Дорожное покрытие на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия было мокрое, шел небольшой дождь, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие был освещен фонарями уличного освещения.;
- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, (л.д. 169-171), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД РФ по <адрес>, в остальной части показания ФИО3 №2 аналогичны показания свидетеля ФИО3 №1;
- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, (л.д. 162-165), согласно которым <Дата> он в вечернее время, примерно в 19 часов 50 минут, на принадлежащем ему автомобиле ехал с <адрес> в <адрес>. Подъезжая к пожарной части, которая расположена в <адрес> он увидел, что на обочине дороги по ходу его движения с включенной аварийной сигнализацией припаркован автомобиль в кузове белого цвета марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» старого года выпуска, фары на автомобиле были выключены, в связи с чем государственный номер не освещался. Рядом с автомашиной находился парень (установлено, что это ФИО2), на обочине дороге перед машиной лежал мужчина (установлено, что это Потерпевший №1), которого пытался поднять ФИО2 Остановившись, он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что сбил пешехода, он сказал ФИО2 не трогать пострадавшего Потерпевший №1, а вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, но ФИО2 сказал, что у того ничего не получается. ФИО2 он ранее не знал, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. ФИО2 был одет в кофту серого цвета с капюшоном, капюшон был надет на голове. ФИО2 он сказал оставаться на месте, а он вызовет скорую и сотрудников полиции, но так как ему было некогда и он торопился, то он позвонил супруге, которая в тот момент находилась дома, и попросил ту вызвать скорую помощь и сотрудников полиции к пожарной части, поскольку там произошло ДТП. ДТП случилось незадолго до того, как он подъехал. В тот момент на улице шел мелкий дождь (морось). Автомобиль и лежащего на обочине мужчину он увидел метров за 50. После того, как он съездил в <адрес>, он вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники полиции, которые занимались оформлением ДТП, но к сотрудниками полиции он не подходил, машины на месте ДТП не было. Но, при этом он видел, что на месте ДТП находится ФИО2, в тот момент он не мог и подумать о том, что ФИО2 ничего не рассказал сотрудникам полиции о случившемся ДТП. Уже находясь дома, он, рассказывая супруге о ДТП, спросил у той, куда делась машина, сбившая пешехода, на что супруга ответила, что когда та подъехала на место ДТП, то никакой машины, а также никаких людей на месте ДТП, кроме нее и сбитого мужчины, не было. Тогда он понял, что ФИО2, который сбил пешехода и который находился на месте ДТП, участвовал в качестве понятого, сотрудникам полиции не рассказал о том, что это он сбил пешехода и являлся участником ДТП;
- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, (л.д. 160-161), согласно которым <Дата> она находилась дома, в вечернее время, а именно в 19 часов 53 минуты (в ее телефоне остался вызов супруга, в связи с чем она может назвать точное время) ей на телефон позвонил супруг ФИО3 №4, который попросил ее вызвать скорую мужчине, которого сбил автомобиль в районе пожарной части <адрес>. Вызвав скорую помощь и сотрудников полиции, она сама решила съездить на место ДТП и посмотреть, что там случилось. На принадлежащем ей автомобиле она минут через пять приехала к месту ДТП, на месте ДТП никого не было. На обочине дороги она увидела лежащего мужчину, тот был в сознании, она спросила, как того зовут и что с тем случилось, тот ответил, что его зовут Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и его сбила машина. На месте ДТП никакого автомобиля не было, место, где лежал Потерпевший №1, было освещено уличными фонарями, Потерпевший №1 было хорошо видно на обочине дороги, на мужчине была надета куртка со светоотражающими элементами. Когда она ехала на место ДТП, дождя уже не было, перед этим шел небольшой дождь, ливневого дождя на улице не было. Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в ноге, она сказал ему, чтобы тот не двигался до приезда скорой медицинской помощи, которая приехала минут через 10, следом за скорой помощью приехали сотрудники ГИБДД. В момент, когда на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, на месте ДТП стали скапливаться люди, среди которых был молодой человек, одетый в кофту с капюшоном, который был надет у него на голове, данный молодой человек был вторым понятым при оформлении сотрудниками осмотра места происшествия и схемы ДТП (установлено, что это ФИО2). Перед тем, как сотрудники ГИБДД предложили поучаствовать им в качестве понятых, был задан вопрос, является ли кто-нибудь из них участником ДТП, на что она и ФИО2 ответили, что таковыми не являются. ФИО2 в момент оформления ДТП ни на шаг не отходил от сотрудников полиции. После того, как пострадавшего забрали на скорой в больницу, расписавшись в процессуальных документах сотрудников ГИБДД, она поехала домой. Вечером, в ходе разговора с супругом, последний рассказал ей о том, что когда тот ехал в <адрес> ПГО, то в районе пожарной части, он увидел автомашину белого цвета марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» в старом кузове, которая стояла на обочине с включенной аварийной сигнализацией, перед машиной на обочине дороги лежал мужчина, возле которого стоял ФИО2, который сказал супругу, что сбил пешехода, при этом, ФИО2 по описанию был похож на того парня, который был вторым понятым;
- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, (л.д. 174-178), согласно которым с <Дата> года по <Дата> год у нее в доме проживал ФИО2, <Дата> года рождения, который находился у нее под опекой, был ее приемным сыном, в связи с чем, тот называет ее матерью. В 2022 году она по договору купли-продажи у частного лица за 150000 рублей купила себе в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ рус, в кузове белого цвета, который передала во временное пользование ФИО2, имеющего водительского удостоверение на право управления транспортным средством. <Дата> ФИО2 приехал к ней в гости из <адрес> городского округа. ФИО2 не курит, не пьет, соответственно был в трезвом состоянии. В вечернее время ФИО2 на вышеуказанной автомашине поехал к себе домой в <адрес>, на улице в тот вечер шел небольшой дождь, через некоторое время ФИО2 вернулся и поставил автомашину в гараж, пояснив, что машина сломалась. О том, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, тот ей ничего не говорил. Спустя несколько дней, когда ФИО18 пришел к ней в дом с сотрудниками ГИБДД, он рассказал, что <Дата> он, возвращаясь от нее, в районе пожарной части, расположенной в <адрес> сбил пешехода.
Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата> с фототаблицей к нему - участка автомобильной дороги, расположенной в 48,7 метрах от <адрес> в <адрес> городского округа, где согласно материалов уголовного дела имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка, месторасположение пешехода (л.д. 21-26);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, согласно которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, местонахождение пешехода (л.д. 27);
-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему - участка автомобильной дороги, расположенного в 48,7 метрах от угла <адрес> в <адрес> городского округа, где согласно материалов уголовного дела имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1, ширина проезжей части (л.д. 97-101);
-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему- участка автомобильной дороги, расположенного в 48,7 метрах от угла <адрес> в <адрес> городского округа, где согласно материалов уголовного дела имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО2 в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, установлена видимость пешехода ФИО11 с рабочего места водителя (л.д. 102-104);
-протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №5 изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ рус, которая является транспортным средством с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 180-185);
-протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, которым осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ рус, в ходе которого зафиксированы повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельство (л.д. 186-195)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ рус вещественным доказательством (л.д.196);
-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО17 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.148-154);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которого при поступлении в лечебное учреждение у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости, со смещением, закрытый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана, ссадина левой голени, которые возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Все вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, и, в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.11.8 (согласно пункта 11) Приказа 194н от 24.04.08 г. М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Нельзя исключить факт образования данных телесных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.82-86);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом технических требований пункта 10.2 ПДД РФ и техническим требованиям п. 9.10 ПДД. Поскольку скорость автомобиля оценена следователем с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и задана в качестве исходных данных, то ответ на вопрос о соответствии технических действий водителя требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД с учетом требований п.10.2 ПДД не подлежит экспертной оценке. Ответ на данный вопрос не требует специальных познаний и может быть получен путем сравнения установленной следствием скорости транспортного средства с разрешенной скоростью на данном участке дороги. В технических действиях водителя марки «<данные изъяты>», при заданных параметрах движения пешехода и автомобиля, усматривается несоответствие требований п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (л.д. 107-109).
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ФИО2, управлявший марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ рус, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, отогнав машину, так как испугался, что ее могут изъять, вернувшись на место происшествия и скрыл от сотрудников полиции, что он управляя машиной по неосторожности сбил ФИО12, и принял участие при оформлении данного происшествия в качестве понятого.
Показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не собирался скрываться с места происшествия, а просто отогнал машину и затем вернулся обратно, опровергаются как показаниями самого ФИО2, согласно которых он покинув место происшествия, отогнав машину и вернувшись обратно скрыл свою причастность к произошедшему и участвовал в качестве понятого при оформлении данного происшествия, так и показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в связи с чем, суд расценивает это как избранный им способ защиты.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не судим.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО2 <данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своем у психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого судом не установлены.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного ей наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в один год.
Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ рус хранящийся у свидетеля ФИО3 №5, оставить ФИО3 №5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.С.Даниленко