УИД 28RS0024-01-2022-000389-63

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя - адвоката Туфлинского И.А., представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 по средствам видеоконференц-связи, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 831562 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 18000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11515 рублей 62 копейки, указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты произошел пожар, в результате которого ее (истца) квартира была полностью уничтожена. Первой загорелась квартира, принадлежащая ФИО8 Ввиду интенсивности пожара огонь перекинулся в ее квартиру. В результате пожара двухквартирный блокированный дом уничтожен. По факту происшедшего пожара была проведена проверка ОНПР по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>. Постановлением ОНПР по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Для установления причины произошедшего пожара, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в южной части <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работающего электрооборудования (короткое замыкание). Таким образом, установлено, что пожар произошел результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования, располагавшегося в помещении <адрес>. Для установления размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в ООО «Содействие». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости составила 2 513 000 рублей. Истец полагает указанную сумму необходимым уменьшить до 831562 рублей. Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец направила ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию на дату обращения в суд не получен. На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 3 части 1 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 15, абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, истец обратилась с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму 831562 рубля, а также расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11515 рублей 62 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что определяя размер ущерба в сумме 831562 рублей, она исходила из кадастровой стоимости квартиры, которая была уничтожена пожаром, несмотря на то, что оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 2 513 000 рублей. В объяснениях дознавателю МЧС ФИО1 ФИО8 и ФИО11 указывают на наличие электропечи и электропроводки внутри <адрес> принадлежавшей ФИО8 во время пожара. При этом Эксперт ФИО2 не принял во внимание наличие электропечи и при выяснении причин возникновения пожара, он просто исключил из всех ответов версию аварийного режима работы электрооборудования. Эксперт МЧС Щур, который при исследовании причин пожара не упустил ни одной детали, наиболее вероятной причиной пожара указывает именно аварийный режим работы электрооборудования. Тогда как эксперт ФИО2 необоснованно исключил одну из основных версий в экспертизе, он пишет, что пожар мог возникнуть, в том числе, и в результате действий третьих лиц, но при этом указывает, что имеющиеся материалы не позволяют сделать достоверный категоричный вывод о причине возникновения пожара. С данным выводом эксперта ФИО2 нельзя согласиться, так как в материалах дела отсутствует упоминание об иных лицах причастных к пожару. А также ФИО8 после пожара не обращалась в полицию о действиях иных лиц причастных к пожару.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Туфлинский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что объяснения очевидцев ФИО3 и ФИО4 согласуются с материалами дела и экспертным заключением № эксперта ФИО12 о том, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работающего электрооборудования (короткое замыкание), а не вмешательство иных лиц. Эксперт ФИО2 указал на то, что мог пожар возникнуть в результате действий какого-либо лица (лиц), но имеющиеся материалы не позволяют сделать достоверный категоричный вывод о причине пожара. То есть, это версия, которую рассмотрел эксперт ФИО2, но доказательства того, что действительно был поджог, в материалах дела отсутствуют. Супруги ФИО13 в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставили ни дознавателю, ни суду достаточных доказательств того, что пожар в их квартире возник в результате действий иных лиц или лица, а поэтому должны нести материальную ответственность перед ФИО7 заключение эксперта ФИО2 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчики ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО8 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность ответчиков в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом. Электрооборудование и иные приборы, которые могли находиться в квартире ответчиков и работать в аварийном режиме не установлены. Также не установлено факты нарушения собственниками <адрес> правил противопожарной безопасности, монтажа или эксплуатации электроприборов, которые могли привести к пожару и причинению вреда имуществу истца. Полагает, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба существенно завышен и не соответствует рыночной стоимости утраченного имущества. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, привел доводы аналогичные доводам стороны истца.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ДРСК».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать и использовать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Исходя из вышесказанного, на собственника возлагаются определенные обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обладает правом на возмещение причиненного вреда в результате утраты данного имущества в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО15 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия – Мордовская.

В силу части 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Исходя их вышесказанного, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО8 в период ее брака с ФИО15, то данное имущество является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным оперативно-диспетчерской группы (ОДГ) Шимановского РЭС СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» записей о какой-либо аварии в сетях АО «ДРСК» с подачей повышенного напряжения за период с декабря 2021 года по январь 2022 года на ВЛ-0,4 кВ Ф-1 ТП №, от которой в свою очередь осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не зафиксировано. Жалоб от потребителей, получающих электроснабжение от ВЛ-0,4 КВ Ф-1 ТП №, за указанный период по факту перепада напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовой техники в адрес СП «Западные ЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» не поступало.

По факту пожара ОНРП по <адрес> и <адрес> осуществлена доследственная проверка, в рамках которой произведен осмотр места происшествия, установлены и опрошены очевидцы пожара, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты на пульт диспетчера 9 ПСЧ (по охране <адрес>) 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре двухквартирного блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибывшие на место подразделение пожарной охраны обнаружило горение двухквартирного дома пятой степени огнестойкости, размером 8х10 метров и пристройки к <адрес> по всей площади. В результате пожара двухквартирный блокированный дом площадью 80 кв.м. уничтожен. Уничтожено имущество, находящееся в квартирах № и №. Повреждена пристройка к <адрес> на площади 10 кв.м., а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся в данной пристройке. Погибших и пострадавших при пожаре нет.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирного блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНРП по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования фрагмента электрического кабеля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из фасадной стены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в месте подвода электрификации, лабораторным исследованием на представленном электрическом объекте признаки аварийного режима работы не обнаружены.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен очаг пожара - в южной части <адрес>. В данном заключении проанализированы различные версии возникновения пожара: загорание горючих материалов в очаговой зоне от занесения открытого источника зажигания; загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Из указанного заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работающего оборудования (короткое замыкание).

При производстве данной пожарно-технической судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 57, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В связи с расхождением выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить местоположение очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; какова техническая причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; имеются ли признаки аварийных пожароопасных режимов работы оборудования.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам, что очаг пожара располагался в прихожей <адрес> ближе к южной стене квартиры; пожар мог возникнуть как в результате образования источников зажигания технической природы, так и в результате действий какого-либо лица (лиц); какие-либо следы и признаки аварийного режима работы электросети дома не обнаружено. При этом эксперт в заключении указывает, что имеющиеся материалы не позволяют сделать достоверный категоричный вывод о причине возникновения пожара.

Вопреки доводам стороны истца, данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения данного рода экспертиз, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе экспертом отрабатывались различные версии происхождения пожара, и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что экспертами не сделаны категоричные выводы о причине возникновения пожара, экспертные заключения содержат вероятностные выводы о причине пожара. При этом экспертами достоверно определен очаг пожара – южная часть <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий в пожарной охране г. Шимановска помощником начальника караула, суду показал, что в январе 2022 года, он принимал участие в тушении пожара по <адрес>. На его участке тушения вторая половина дома – <адрес> была полностью охвачена огнем, с окон было пламя. Он и обнаружил на веранде горящий баллон, передал старшему должностному лицу, что там находится баллон и принялся его охлаждать во избежание взрыва. Веранда полностью была охвачена огнем, баллон уже горел. Позже он его охладил и обнаружил второй баллон, эвакуировал их в огород. Температура была высокая, на веранду не возможно было подойти. Стекла в окнах были уже повреждены пожаром, дверь сгорела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, в должности дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы - государственный инспектор г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору, в ходе судебного разбирательства суду показал, что при обследовании места пожара, произошедшего в январе 2022 года по <адрес>, установлено было, что в <адрес> практически все сгорело. Было видно в стене оставшееся крепление от провода, которое не сгорело. Провод, который шел по стене сгорел полностью. Немного осталось провода, который изъяли для экспертизы. Сами собственники поясняли, что автоматы были выключены, как обстояло на самом деле установить не возможно, только со слов самих собственников, которые заинтересованы в исходе дела. В заключении эксперта достоверного точного места возгорания не установлено. Части света указаны в <адрес>, но как-то именно конкретно, что в этом месте, не возможно было установить по тем признакам, которые сохранились. Большая часть дома была уничтожена.

Анализируя материалы дела, в том числе экспертные заключения, показания лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд, несмотря на то, что точная причина пожара не установлена, учитывая, что <адрес> находятся в совместной собственности супругов ФИО13, которые в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы, исходящие от источников, находящихся в квартире, способных нанести ущерб имуществу третьих лиц, то они в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность за пожар, произошедший по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчиков, а от действий иных лиц, также как и доказательств иной причины пожара, не указанной в качестве вероятных в заключениях экспертов, вследствие которой произошел пожар и причинен ущерб истцу, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Возгорание квартиры, принадлежащей ответчикам само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет 2513000 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром истцу, материалы дела не содержат.

При этом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, сумму 831 562 рубля.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 831562 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 18 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11515 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба в размере 18 000 рублей суд признает необходимыми. Они подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях, то есть по 9000 рублей с каждого.

Также из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 11515 рублей 62 копеек.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 11515 рублей 62 копеек в равных долях, то есть по 5757 рублей 81 копейки с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО11 о возмещении вреда причиненного в результате пожара, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара в размере 831 562 рубля солидарно.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: