Решение по делу № 02-0488/2025 от 31.07.2025 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 мая 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0488/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в размере сумма, на том основании, что 08.11.2023 произошло ДТП, столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 722 УТ 750, принадлежащего фиоЕ и автомобиля Хавал, г.р.з. К 533 ВМ 977, принадлежащего ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», находящегося в аренде у фио (ранее ИП), под его управлением.

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. В 722 УТ 750 получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно оценке, по рыночным ценам, без износа и применения Единой методики ЦБ РФ составила сумма

Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность фио была застрахована по страховому полису ОСАГО, его СК выплатило сумма (с применением Единой методики ЦБ РФ и с износом).

Собственником автомобиля Хавал, г.р.з. К 533 ВМ 977 является ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», арендатором ФИО2

Просит взыскать с ответчиков вред от ДТП (286 100-123 900) =сумма, моральный вред и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме к ФИО2

Ответчики ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», фиоС, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», ранее, представлены письменные возражения на иск, согласно которым автомобиль Хавал, г.р.з. К 533 ВМ 977 находился в аренде у фио, который и является причинителем вреда и должен возмещать вред от данного ДТП.

Также, заявлено о том, что ОСАГО ФИО2 застраховано с лимитом сумма, то есть вред должна возмещать СК истца – 3 е лицо СПАО «Ингосстрах».

ФИО2, ранее, представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, таковая возможность была ему предоставлена, однако, обоснованных возражений на иск от фио не поступало.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2023 произошло ДТП, столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 722 УТ 750, принадлежащего фиоЕ и автомобиля Хавал, г.р.з. К 533 ВМ 977, принадлежащего ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», находящегося в аренде у фио (ранее ИП), под его управлением.

Собственником автомобиля Хавал, г.р.з. К 533 ВМ 977 является ООО «ГЛАВЛАБГРУПП», арендатором ФИО2

Просит взыскать с ответчиков вред от ДТП (286 100-123 900) =сумма, моральный вред и судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По сути, данные обстоятельства (за исключением надлежащего виновника) ответчиками не оспариваются, в связи с чем, дополнительного доказывания не требуют.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 648 ГК РФ арендатор (субарендатор) несет ответственность перед 3-ми лицами за причиненный вред.

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела автомобиль виновника ДТП его собственником ООО «ГЛАВЛАБГРУПП» по договору аренды передан ФИО2, в материалы дела представлены акт передачи автомобиля по данной аренде и доказательства оплаты аренды, то есть, в силу содержания ст. 648 ГК РФ именно ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда от данного ДТП с ООО «ГЛАВЛАБГРУПП» и необходимости взыскания вреда с фио

Отклоняя доводы возражений о том, что ОСАГО ФИО2 застраховано с лимитом сумма, то есть вред должна возмещать СК истца – 3 е лицо СПАО «Ингосстрах», суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Оснований для отказа во взыскании разницы между действительным ущербом и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с виновника ДТП на том основании, что истцом заключено соглашение со страховщиком о страховой выплате и он не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда не имеется.

Как уже указано, лицо причинившее вред (ответчик), вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако ответчиками таковых доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы ущербом по рыночным ценам. без износа и без применения Единой методики и страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа и Единой методики: (286 100-123 900) =сумма,

Оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает так как страховое возмещение выплачено ими истцу по правилам ОСАГО, в денежной форме, с применением Единой методики и с учетом износа, со соглашению с истцом, то есть, обязательство исполнено СК в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба, размер вреда, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию вред в размере сумма

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98-98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод.уд. 9926 591410) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения вреда от ДТП - сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма и расходы на представителя сумма

Оказать в части иска к ООО «ГЛАВЛАБГРУПП» (ИНН <***>) и в остальной части иска к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2024-006011-76