Судья: Усанова А.А. Дело <данные изъяты>а-28500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, об ограничении специального права в виде управления транспортным средством,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и установлении временного ограничения на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении ФИО1 о взыскании административных штрафов в на общую сумму 185 556,27 рублей в связи с чем имеются основания для установления указанных ограничений.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от <данные изъяты>7 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Статьей 67 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов возбуждено 159 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 административных штрафом на основании постановлений по делам по административным правонарушениям в общей сумме 185 556,27 рублей.

Данные 159 производств постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил сведения об уважительных причинах неисполнения. Меры по добровольному погашению задолженности не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда, поскольку городским судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

-истек ли срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов (части 11, 12, 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») по всем исполнительным производствам, которые входят в состав сводного исполнительного производства (испрашиваемые ограничения применяются лишь в случае истечения такого срока). Сведения об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в административном иске отсутствуют, доказательств даты вручения должнику ФИО3 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено. Из приведенных выше норм следует, что при неистечении срока для добровольного исполнения, спорные ограничения не могут применяться;

-обстоятельства наличия случаев невозможности установления должнику временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленные частью 4 статьи 67.1 названного Федерального закона, городским судом по данному делу не выяснялись. Однако в апелляционной жалобе должник ссылается на наличие у него соответствующих обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае выяснения данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять соответствующее решение в отсутствие позиции по данному делу со стороны взыскателя по исполнительным производствам, ГУФССП России по <данные изъяты>, МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, права которых затрагивает решение суда по данному делу, но которые не были привлечены к участию в деле в нарушение разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

К участию в настоящем деле привлекались лишь судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и должник ФИО1

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, указанные выше), а также правильно определить состав лиц, участвующих в деле – с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 12 постановление Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи