Судья Шистеев Ф.С. по делу № 33-4912/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД85RS0006-01-2022-001289-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», администрации муниципального образования «Капсальское», Иркутской области в лице службы ветеринарии Иркутской области о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе главы муниципального образования «Капсальское» ФИО2 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указала, что 28.08.2022 в позднее время суток ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством (далее – ТС) «Тойота Истима», двигался по автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, в районе 55 километра внезапно на трассу выбежало несколько лошадей, однако одна из них, не успев перебежать дорогу, влетела в лобовое стекло ТС. ФИО3 не удалось осуществить резкое торможение, в результате чего ТС вынесло на встречную полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС истца были причинены повреждения.

В ходе проведения административного расследования ответственное за лошадь лицо не установлено, у лошади отсутствовали идентификационные признаки (чипирование, маркировка или метки).

В этой связи сделан вывод о том, что лошадь безнадзорная и фактически разгуливает по сельскому поселению произвольно.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного вреда 1 172 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с администрации муниципального образования (далее – МО) «Капсальское» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 937 840 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к муниципальному образованию (далее – МО) «Эхирит-Булагатский район» отказано.

В апелляционной жалобе глава МО «Капсальское» ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы о неправомерности вывода суда о том, что именно МО «Капсальское» является собственником безнадзорного животного и должна была обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть. Кроме того, истец, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за риск причинения вреда данным источником. Судом не исследовался вопрос о наличии у истца и водителя транспортного средства полиса ОСАГО или КАСКО и оснований для возмещения вреда за счет страховой выплаты, соответствующие организации к участию в деле не привлекались, исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности судом не проверялось.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО4

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель МО «Эхирит-Булагатский район» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом. В этой связи и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей МО «Капсальское» ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы апелляцонной жалобы, представителей ответчика Служба ветеринарии Иркутской области ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 231 ГК РФ при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Из приведенных норм закона следует, что безнадзорное животное поступает в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует указание на доказательства, подтверждающие поступление в муниципальную собственность «Капсальское» лошади, на которую был совершен наезд ТС истца, таких доказательств не имеется и в материалах дела, на них лица, участвующие в деле, не ссылались.

Кроме того, согласно пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ в границах населенных пунктов Иркутской области органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, то есть, данный закон не регулирует отношения, связанные с безнадзорными лошадьми.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального вреда на МО «Капсальское» у суда не имелось, равно как и на МО «Эхирит-Булагатский район», поскольку Иркутской областью полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными к полномочиям органов местного самоуправления на территории Иркутской области не отнесены.

В тоже время, согласно п. 1 постановление Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 395/174-пп «О службе ветеринарии Иркутской области» Служба ветеринарии Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в области ветеринарии, в области обращения с животными.

Из анализа приведенных норм закона, нормативно правового акта следует, что решение вопросов организации проведения на территории Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию таких безнадзорных животных как лошадь относится к полномочиям Иркутской области в лице Службы ветеринарии Иркутской области, в связи с чем довод Службы ветеринарии Иркутской области о том, что она не является по делу надлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Иркутской области в лице службы ветеринарии Иркутской области без привлечения её к участию в деле в качестве ответчика, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 28.08.2022 около 21.30 час. ФИО3, управляя ТС «Тойота Истима» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащим истцу на праве собственности, и двигаясь по автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, на 55 км данной автодороги совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь.

В результате ДТП ТС получило механические повреждения, лошадь погибла.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 28.08.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП, на которой отражен участок 55 км автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, на проезжей части по направлению от п.Усть-Ордынский в сторону г.Иркутска на правой стороне, по ходу направления движения обозначена туша лошади, далее по ходу движения на противоположной стороне дороги от лошади расположено ТС Тойота Естима г/н Номер изъят. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. В схему занесены видимые повреждения транспортного средства Тойота Истима: крыша, лобовое стекло, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, правое и левое блок-фары, передний бампер, заднее правое стекло, задний правый стоп-сигнал, решетка радиатора, скрытые повреждения, правое переднее стекло.

Из письменных объяснений ФИО3 также имеющихся в материалах дела по факту ДТП от 28.08.2022, следует, что он ехал на 56 км автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово. Ехал со скоростью 95 км/ч, на темном участке автодороги выбежал конь, он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не представилось возможным. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Двигаясь со стороны п.Усть-Ордынский в сторону г.Иркутска в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. В момент ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет, накануне спиртное не употреблял.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.02.2022 на 55 км автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово неустановленное лицо в неустановленное время оставило без присмотра домашнее животное (лошадь) вследствие чего водитель автомобиля ФИО3 на автомобиле Тойота Естима государственный регистрационный знак <***> регион совершил наезд на лошадь, в результате чего причинен материальный ущерб, что предусмотрено ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

30.08.2022 начальником ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО8 направлен запрос главе МО «Капсальское» ФИО2 для установления хозяина лошади.

Согласно ответу Главы администрации МО «Капсальское», в администрацию заявлений или какой-либо другой информации по факту кражи, пропажи, или ДТП с лошадьми не поступало.

Таким образом, при расследовании административного правонарушения установить владельца либо погонщика лошади не представилось возможным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что наезд ТС истца под управлением ФИО3 был совершен на безнадзорную лошадь.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

При этом нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД РФ).

В соответствии с Постановлением администрации МО «Капсальское» от 01.04.2020 №11 об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, определено место выпаса КРС на территории села в районе местности «Таляны», пастбище в местности «Бадыр». Также постановлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра (п.2.1 Правил.).

Таким образом, перегон сельскохозяйственных животных через дорогу должен соответствовать приведенным правилам для исключения дорожно-транспортных происшествий с их участием.

Поскольку по настоящему делу наезд на лошадь ТС истца стал возможен в силу бесконтрольного передвижения безнадзорной лошади через дорогу, не предназначенную для прогона и выпаса животных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием бездействия Иркутской области в лице Службы ветеринарии Иркутской области по решению вопросов организации проведения на территории Иркутской области отлова и содержания таких безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Следовательно, именно на данного ответчика в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального вреда в результате повреждения принадлежащего ей ТС в указанном ДТП.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном ДТП виновен и водитель ФИО3, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Между тем, третье лицо ФИО3, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в указанном ДТП в размере 20%, соответственно, степень вины надлежащего ответчика в данном ДТП определяется в размере 80%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика МО «Капсальское» о полной вине водителя ФИО3 в ДТП, который, по мнению данного ответчика, должен был учесть действие знака 1.26 «Перегон скота».

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» с 54 км по 57 км, данный знак, расположенный на 57 км 700 м, и действующий согласно табличке «8.2.1» на протяжении 1 км, свое действие прекратил на 56 км 700 м, в то время, как ДТП произошло согласно схеме места совершения административного происшествия на 55 км.

Таким образом, до момента столкновения ТС истца с лошадью действие данного знака прекратилось.

Кроме того, дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нарушении водителем ФИО3 требований знака 1.26 «Перегон скота».

На основании п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 931, ст. 1 Закона об ОСАГО подлежит отклонению довод ответчика МО «Капсальское» о необходимости установления таких обстоятельств, как наличие у водителя ФИО3 полиса ОСАГО, было ли ТС истца застраховано по добровольному имущественному страхованию, поскольку правового значения наличие полиса ОСАГО по данному делу не имеет в силу столкновения ТС истца не с другим источником повышенной опасности, истец не имущественное страхование ТС не ссылалась.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 03.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Естима г/н Номер изъят выполненному ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляла 828 833,61 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 1 575 067,11 руб., рыночная стоимость Тойота Естима г/н Номер изъят составляет 1 172 300 руб., стоимость годных остатков данного ТС - 199 607, 63 руб.

Представители ответчиков доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представили.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит причиненный истцу материальный вред в виде разницы между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, находящихся во владении истца, в размере 972 692,37 руб. (1 172 300 руб. - 199 607, 63 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Иркутская область в лице Службы ветеринарии Иркутской области подлежат взысканию 778 153,89 руб., исходя из расчета: 972 692,37 руб. * 80%.

Поскольку расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается договором Номер изъят и квитанцией на указанную сумму, являлись для истца необходимыми, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещения за счет этого же ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, со стоимостью услуг исполнителя по договору в размере 50 000 руб. Из содержания договора следует, что исполнитель обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором. К договору приложен акт приема-передачи денежных средств от 05.10.2022г. о передаче по договору истцом 50 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы – изучение, анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, его подача в суд, участие в судебном заседании 13.01.2023, 07.03.2023, сопоставимость произведенной истцом оплаты с оплатой труда адвокатов, рекомендованной Советом Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, согласно которым устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., представительство интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб., исходя из средней сложности рассматриваемого дела, учитывая отсутствие возражений относительно чрезмерности данных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 09.11.2022 Номер изъят дает право ФИО4 вести дела ФИО1 не только по настоящему гражданскому делу, они в силу приведенной нормы закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны расходами, подлежащими возмещения за счет ответчика.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Иркутская область в лице Службы ветеринарии Иркутской области, в удовлетворении иска к остальным ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», администрации муниципального образования «Капсальское», Иркутской области в лице службы ветеринарии Иркутской области о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице службы ветеринарии Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) 778 153,89 руб. в возмещение материального вреда, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иркутской области в лице службы ветеринарии Иркутской области о возмещении материального вреда в большем размере, о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», администрации муниципального образования «Капсальское» о возмещении материального вреда отказать.

Судья-председательствующий

И.А.Рудковская

Судьи

Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.