Дело № 2а-1638/2023

86RS0004-01-2022-016514-89

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление ФССП России по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2,

установил:

Филиал акционерного общества «Газпромбанк» ( далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. Заявление мотивировано тем, что Общество является кредитором ФИО1, по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая в дальнейшем была совершена. На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления Банка от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство №366083/22/86018-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере 632 650,50 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие этого, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является кредитором ФИО1, по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая в дальнейшем была совершена. На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере 632 650,50 рублей.

На дату подачи административного искового заявления в суд, задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не оплачена, таковых доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, уклонения ФИО1 от исполнения требований изложенном в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление филиала акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 19.01.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1638/2023

86RS0004-01-2022-016514-89

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________О.В. Шерстобитов