Дело № 2-2556/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Квитковой Зиле Байжутовне, ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о признании расположения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м по адресу: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м по адресу: , реестровой ошибкой на кадастровом плане территории; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , по следующим координатам: 1№ об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , по следующим координатам: 1№. Также истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указал, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: , площадью 25,6 кв.м, с целью оформления права собственности на земельный участок под гаражным боксом, истец обратился к кадастровому инженеру для изготовления схемы земельного участка. По заключению кадастрового инженера изготовление схемы земельного участка невозможно в связи с тем, что на земельный участок истца имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № под гаражным боксом №, принадлежащего ответчику ФИО2, а на земельный участок под гаражным боксом № ФИО2 имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № под гаражным боксом №, принадлежащего ответчику ФИО3 В связи с указанным истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет земельный участок под своим гаражом. К соглашению со смежными землепользователями об уточнении границ земельных участков они не пришли, ответчики в досудебном порядке отказались привести границы земельных участков в соответствие, устранить наложение границ земельных участков. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенный ранее, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 показал, что ФИО2 в установленном порядке оформила документы на принадлежащий ей гаражный бокс и земельный участок под ним. ФИО1 для решения вопроса о возможном наложении границ участков и уточнения границ участка в досудебном порядке не обращался. Никакие документы ответчику не предоставлялись. Ответчиком ФИО2 были оплачены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером К Ответчиком ФИО2 был разработан проект мирового соглашения и предложено заключение мирового соглашения на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К от подписания которого истец ФИО1 отказался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, сослался в своем заключении на межевой план, выполненный по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером К. Ответчик является пенсионером. В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кочкин М.Ю., допрошенный в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, показал, что иск, предъявленный к ФИО3, он не признает, ФИО3 права истца не нарушала, в досудебном порядке к ФИО3 истец не обращался. Просит в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить их с учетом того, что ответчик ФИО3 является пенсионером.
Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в соответствии с законом, оставила удовлетворение иска на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ, Гаражного кооператива «Парковый», кадастровый инженер ФИО7, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:
1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);
2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);
3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);
4) реестровых дел;
5) кадастровых карт;
6) книг учета документов.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Как усматривается из частей 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: , , площадью 21,9 кв.м.
Ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: площадью 22,3 кв.м. Также ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 26+/-2 кв.м.
Ответчику ФИО3 принадлежит право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: , площадью 21,3 кв.м. Также ответчику ФИО3 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , , площадью 27+/-2 кв.м.
Истцом ФИО1 суду было представлено заключение кадастрового инженера Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Сообщает следующее: на данный момент подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как согласно сведениям ГКН на его место накладывается земельный участок с кадастровым номером № (адрес: , ), а на земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН накладывается участок № (адрес: ).
Ответчиком ФИО2 суду был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об уточняемых границах земельных участков, с актом согласования местоположения границ земельных участков, подготовленный кадастровым инженером К по заказу ФИО2, а также подготовлено мировое соглашение о согласовании указанных в межевом плане границ земельных участков. Предложение к заключению мирового соглашения было отвергнуто стороной истца.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли наложение нежилого помещения гаражного бокса по адресу: , кадастровый №, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №? 2. Имеется ли наличие реестровой ошибки на кадастровом плане территории в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, №? Каковы варианты устранения реестровой ошибки на кадастровом плане территории в отношении земельных участков с указанием координат земельных участков?
Как следует из заключения экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, наложение помещения гаражного бокса по адресу: , , кадастровый №, имеется на земельный участок с кадастровым номером №. А здание гаражного бокса № накладывается по фактическим координатам на земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под использование гаражного бокса №.
В сведениях ЕГРН в отношении координат границ земельных участков с №, № реестровая ошибка имеется. Для исправления данной реестровой ошибки требуется внести на кадастровый учет уточненные координаты границ земельных участков с №, № согласно координатам, определенным экспертом или указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемся в материалах дела. А земельный участок под здание гаражного бокса № поставить на кадастровый учет согласно его фактическим координатам. В экспертном заключении определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , , по следующим координатам: №; установлена его фактическая площадь в размере 28 кв.м, также определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , , по следующим координатам: №, определена фактическая площадь данного земельного участка в размере 29 кв.м.
Стороны по делу не оспаривают наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и площадях принадлежащих им земельных участков в ЕГРН. Не оспаривают стороны по делу и необходимость исправления реестровой ошибки по фактическим границам земельных участков. Фактические границы земельных участков, по которым необходимо внести сведения в ГКН, определенные кадастровым инженером К по заказу ответчика ФИО2, соответствуют с учетом допустимой погрешности фактическим границам, определенным в судебном экспертизе, что отражено в заключении экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлено наличие реестровой ошибки, против устранения которой не возражают собственники земельных участков, требования иска об исправлении реестровой ошибки обоснованы и подлежат удовлетворению, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границ земельных участков ответчиков и площадей, установленным на основании заключения экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов, оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Напротив, ответчики изначально не оспаривали исковые требования истца, предлагали истцу заключение мирового соглашения на тех же условиях, на которых вынесено решение суда. Доказательств обращения к ответчикам в досудебном порядке, наличия спора или несогласия с требованиями иска, истцом суду не представлено. Претензионное письмо истца, адресованное ответчику ФИО3, представленное суду, нельзя отнести допустимым и относимым доказательством досудебного обращения, поскольку направлено оно было по адресу, по которому ответчик не проживает, и никогда не проживала. Кроме того, земельный участок ответчика ФИО3 с учетом реестровой ошибки не накладывается на гаражный бокс и земельный участок истца. ФИО2 какие-либо требования к ФИО3 не предъявляла. Вследствие чего, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Квитковой Зиле Байжутовне, ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м по адресу: , земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м по адресу: №, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , по следующим координатам: 1.; площадь земельного участка установить 28 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , по следующим координатам: 1; площадь земельного участка установить 29 кв.м.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Бикчурина О.В.