Решение по делу № 2-10455/2022 от 12.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело 2-10455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябов А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску фио к ООО «Теплосервис 52» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис52» и фио (ФИО1) Л.Ф. был заключен договор на приобретение и установку газового котла Италтерм, модель СИТИкласс 24С, с/н № установленного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Стоимость указанного котла, включая стоимость установки, составила 64 665 рублей.

Данная сумма была полностью оплачена заказчиком, согласно паспорту котла гарантийный срок оборудования составляет 24 месяца. Через год эксплуатации установленный ООО «Теплосервис 52» котел вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Теплосервис 52» в связи с выявленными недостатками был проведен гарантийный ремонт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ котел снова вышел из строя, что привело к затоплению квартиры истца, что подтверждается актом о пролитии.

Таким образом, ненадлежащим качеством установленного оборудования имуществу фио был причине ущерб, а именно кухня-гостиная, коридор, комната жилая, комната жилая, комната жилая.

В результате обследования комиссией выявлено, что пролитие произошло, в результате течи настенного газового двухконтурного котла в кухне, в результате неустановленной неисправности.

ООО «Теплосервис 52» в связи с данными обстоятельствами была проведена экспертиза по установлению причин неисправности котла. В заключении специалиста сделан вывод, что с большей долей вероятности протечка произошла в результате замерзания теплоносителя внутри теплообменника ближе к его торцам, что привело к появлению растягивающихся напряжений в пластинах, находившихся в непосредственной близости, их деформации и начальной стадии разрушения.

Не согласившись с данными выводами, фио была организована собственная экспертиза. В заключении экспертом было указано, что услуга (работа) по постановке и установке (монтажу) спорного котла в рамках заключенного договора не соответствует действующим нормам в области технического регулирования, в части несоответствия котла требованиям распространяющихся на него технических регламентов Таможенного союза. Причина выхода котла из строя имеет не эксплуатационный характер, котел вышел из строя по причине заводского брака либо брака, допущенного при монтаже котла.

Указанное свидетельствует о наличии вины ООО «Теплосервис 52» в продаже и установке котла ненадлежащего качества, чем фио был причине ущерб.

Таким образом, поскольку в приобретенном газовом котле в пределах гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию, с ООО «Теплосервис 52» в пользу фио подлежит возврату уплаченная за товар и его установку сумма в размере 64 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере 40 738, 95 рублей.

Поскольку продажей ответчиком товара ненадлежащего качества имуществу истца был причине ущерб, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также представителя 40 000 рублей.

На основании изложенного, истце просит суд взыскать с ответчика: стоимость газового котла в размере 64 665 рублей, неустойку в размере 40 738, 95 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании (на основании ордера) фио2 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика (на основании ордера) фио3, директор ООО «Теплосервис 52» фио4 исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис52» и фио (ФИО1) Л.Ф. был заключен договор на приобретение и установку газового котла Италтерм, модель СИТИкласс 24С, с/н №, установленного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Стоимость указанного котла, включая стоимость установки, составила 64 665 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что выход котла из строя ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, который якобы составляет 24 месяца согласно паспорту газового котла, паспорт котла, иные гарантийные документы не подтверждают гарантийный срок в 24 месяца.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосервис 52» и фио – ООО «Теплоэнерго 52» принимает на себя выполнение работ по монтажу котла, в соответствии с п.9.3 договора гарантия на оборудование предоставляется производителем.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что причиной выхода из строя газового котла является образование геометрических деформаций корпуса теплообменника ГВС, что с технической точки зрения приводит к невозможности герметичного соединения с ответными отверстиями гидравлического узла котла и способствует непосредственной протечке внутри изделия. В связи с изложенным причина выхода из строя котла имеет эксплуатационный характер. Наряду с указанным необходимо отметить, что в ходе судебного осмотра экспертами были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение правил эксплуатации исследуемого котла. На основании проведенного экспертами обследования, установлено, что исследуемый котел, смонтирован и подключен в соответствии с требованиями руководства по установке и эксплуатации.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт фио7, который выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, ответил на вопросы участвующих лиц.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио5 пояснил, что он занимался проведением ремонта в квартире фио с марта 2019 года, ему известно, что в квартире был установлен новый газовый котел, ему известно, что в квартире был пролив воды. У него были ключи от квартиры на время проведения ремонта, когда они с напарниками уходили из квартиры, обесточивали ее.

Свидетель фио6 пояснил, что он работает техником в ООО «Теплосервис 52» он участвовал в экспертом осмотре котла, как представитель компании, в ходе осмотра эксперт осмотрел котел. Эксперт выяснял условия эксплуатации котла у присутствующих, присутствующий прораб пояснил, что когда он уходил из квартиры, то полностью ее обесточивал, по приходу включал рубильник снова.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, документы, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, поскольку данные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный недостаток товара возник по вине продавца.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что вина в механическом повреждении на товаре не доказана.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку продавец свои обязательства не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по спорному случаю у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Теплосервис 52» о защите прав потребителей возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е. Рябов