Решение по делу № 2-1/2023 от 17.02.2023 - о признании бани, хозяйственной постройки созданными с нарушением норм и правил, сносе бани и хозяйственной постройки, демонтаже забора.

Дело № 2-1/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, выступающей на основании доверенности от 03.09.2021 года (л.д.35 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании бани, хозяйственной постройки созданными с нарушением норм и правил, сносе бани и хозяйственной постройки, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, и с учетом уточнений своих требований просит признать баню, построенную на участке №119 СТСН «Зеленый мыс», с кадастровым номером №, расположенную у забора, граничащим с земельным участком №117, принадлежащим ФИО1, построенной с нарушением противопожарных требований, санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу; снести баню ответчика, не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; демонтировать забор из профнастила, расположенный на смежной границе для земельных участков №117 (кадастровый №) и №119 (кадастровый номер №), а также опоры, находящееся на земельном участке №117 (кадастровый №), удерживающие данный забор, установленные на смежной границе для земельных участков №117 и №119 и привести земельный участок в местах установки указанных опор в состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязать взамен демонтированного забора из профнастила установить сетчатый, продуваемый забор на границе участков, либо решетчатый. Снести помещение, принадлежащее ФИО3 частично находящееся на земельном участке №119 между торцевой стеной бани ответчика и забором, стоящим со стороны озера, заходящее на земельный участок №117, принадлежащее ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб. (л.д.39-40 т.2).

В обоснование иска истец указал, что он является членом СТСН «Зеленый мыс». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок №117, общей площадью <> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Соседним участком №119 после смерти ФИО. владеет и пользуется его супруга ФИО3 по праву наследования. То есть, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок в СТСН «Зеленый мыс» с кадастровым номером № и баня, расположенная на данном участке. Указанная баня, имеет два этажа и не соответствует противопожарным нормам и правилам, близко расположен к его участку, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также на бане возведен скат крыши, расположенный между первым и вторым этажами, по которому сток дождевой воды попадает на земельный участок №117, принадлежащий ФИО1, чем нарушается Свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Второй этаж бани, возведенный Ельницкими затеняет его участок. Кроме того, ФИО3 возвела между стенкой бани и забором со стороны озера хозяйственную постройку, которая выступает на его земельном участке и не соответствует строительным нормам и правилам.

Также между его участком и участком ФИО3 установлен глухой забор из профнастила высотой 1,5 метра, с нарушением строительных норм. Данный забор из профнастила нагревается, в результате чего все насаждения на его участке выгорают, нарушается инсоляция. Опоры забора незаконно расположены на территории участка ФИО1 (л.д.5-8 т.1, л.д.39-40 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что спора по границе между участками нет. Границы установлены по согласованию сторон, координаты определены. Считают, что баня и хозяйственная постройка не соответствуют противопожарным нормам и правилам, так как расположены близко от границы смежного участка, что составляет менее 1 метра, тем самым создается угроза жизни и здоровью истца, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, хозяйственная постройка частично находится на участке истца. Опоры, на которых держится забор из профнастила и забор частично, незаконно расположены на участке ФИО1, тем самым нарушаются границы его земельного участка. Установка забора из профнастила также нарушает права истца, так как забор должен быть сетчатым. Глухой забор из профнастила от солнечных лучей нагревается, в результате чего погибают насаждения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при жизни ФИО. на праве собственности принадлежали земельный участок №119, расположенный в СТСН «Зеленый мыс» и баня, расположенная на данном участке. После смерти ФИО. в права наследования вступила его супруга ФИО3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре за ФИО3, а на баню право собственности не зарегистрировано. Каких-либо нарушений при возведении бани и хозяйственной постройки ни ФИО при жизни, ни ФИО3 не допущено, все постройки произведены в пределах границы земельного участка Ельницкой и не являются пожароопасными. Баня не имеет второго этажа. Истец ошибочно крышу принимает за 2-й этаж. Забор из профнастила был установлен с согласия ФИО1 в 2016 году, о чем имеется его заявление. Кроме того, дело подлежит прекращению, так как решением Озерского городского суда от 11 мая 2018 года уже был разрешен спор по сносу бани и забору. Истцу было отказано в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Прежде всего суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действительно, 11 мая 2018 года Озерским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (о демонтаже сетки-рабицы, переносе хозяйственной постройки и по встречному иску ФИО1 к ФИО. о демонтаже забора, переносе строения (бани).

Вместе с тем, сторонами по рассмотренному делу являлись ФИО1 и ФИО, предметом спора являлась баня с одним этажом и без пристроенной хозяйственной постройкой, а сторонами настоящего спора являются ФИО1 и ФИО3, предметом спора являются баня с пристроенными к ней после рассмотрения гражданского дела № хозяйственной постройкой и вторым этажом, данные обстоятельства не были предметом исследования при разрешения спора по делу №.

Таким образом, в связи с изменением сторон, предмета и обстоятельств спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №117, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю. Указанный участок выделен истцу на основании постановления главы администрации г.Озерска от 30 декабря 1994 года №2032 (л.д.9-10 т.1).

Собственником земельного участка №119, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство.

На данном земельном участке №119 расположена баня, возведенная при жизни супругом ФИО3- ФИО. Право собственности на баню зарегистрировано за ФИО 09.08.2013 года (год завершения строительства 1993 г), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.101-104 т.1).

После смерти ФИО в права наследования вступила его супруга ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок №119 площадью <> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.99 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок №119, принадлежащий ФИО3 поставлен на кадастровый учет и имеет следующие координаты: <адрес>, что подтверждается межевым планом (л.д.147-155 т.1). Границы земельного участка согласованы смежным землепользователем ФИО1 (л.д.152 т.1, л.д.78-88 т.2).

Пояснениями сторон установлено, что баня построена при жизни ФИО

Из пояснений истца следует, что после вынесения решения Озерским городским судом от 11 мая 2018 года, ФИО был построен 2 этаж бани. Баня расположена близко от границы с его участком и тем самым создается угроза жизни и здоровью, а в случае возгорания второго этажа, риск распространения пожара увеличивается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на нарушение его прав расположением бани, возведенной на участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков с недостаточным отступом, с нарушением противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью, а также указал на нарушение правил при возведении глухого забора из профлиста высотой 1,5 -2 метра, в то время как в соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 «Своды правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», должен быть установлен сетчатый забор, так как глухой забор затеняет его участок и растущие на нем растения, нарушая тем самым его права и интересы. Кроме того, глухой забор и удерживающие забор опоры частично находятся на его участке.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судом установлено, что спорная баня (первый этаж) была возведена в 1994 году. Из пояснений истца установлено, что второй этаж бани возведен в 2020 году, а хозяйственная постройка возведена весной 2021 года.

На момент постройки бани действовали ВСН 43-85**, введенные в действие с 1 января 1986 года, согласно которым минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть: от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика – 3 м, до других строений -1 м, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов -4 м, до стволов высокорослых деревьев (яблонь, груш и т.п ) – 3, среднерослых (вишни, сливы и т.п.) – 2 м, кустарника- 1 м. Расстояния между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или четырех при двухрядном расположении индивидуальных земельных участков не нормируются. Расстояния между крайними строениями этих групп должны быть не менее 15 м для зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости и не менее 10 м – для I, II,и III степеней огнестойкости (пункт 3.6 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования»).

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым взамен ВСН 43-85**, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 1м; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых- 2 м; от кустарника – 1м.

Согласно действующим в настоящее время СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. В том числе- теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей (пункт 6.4). Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом п. 6.1.

Согласно пункту 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от соседнего (или жилого) дома – 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для сооружения скота и птицы – 4; других хозяйственных построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м; кустарника- 1 м.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела судом была назначена судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<>» ФИО от 23 января 2023 года № (л.д.2-23 т.2):

Строение бани и хозяйственная постройка между торцевой стеной бани и забором со стороны озера, расположенные на земельном участке №119 с кадастровым номером № в <адрес> не соответствуют требованиям противопожарных, строительных, санитарных норм и правил, а именно:

- строение бани и хозяйственная постройка на участке №119 возведены с нарушением санитарных норм и правил – ближе 1 метра от границы смежного участка (фактически 13 см – баня и 11 см- хозяйственная постройка), что является нарушением п.2.3 ВСН 43-85** и п.6.7 СП 53.13330.2019;

-скат кровли строения бани на участке №119 ориентирован на участок №117 при этом кровля заступает на участок №117 на 30 см и фактически упирается в кровлю хозяйственной постройки на участке №117 (п.6.7 СП 53.13330.2019).

2. В сложившейся ситуации устранение указанных нарушений возможно только при сносе строений бани и пристроенной к ней хозяйственной постройке на участке №119 и сносе хозяйственной постройки на участке №117, или их переносе в границах своих земельных участков на расстояния установленные в таблице 1 СП 4.13130.2020.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что строение бани и хозяйственная постройка на участке №119 возведены с нарушением санитарных норм и правил- ближе 1 метра от границы смежного участка, что является нарушением противопожарных норм и правил. Несоблюдение требований противопожарных к минимальным противопожарным разрывам между строениями бани, пристроенной к ней хозяйственной постройке расположенные на участке №119 и строения хозяйственной постройки расположенные на участке №117 в действительности создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожара огонь с одной постройки беспрепятственно перекинется на соседнее строение, что будет способствовать его быстрому дальнейшему распространению.

У суда не оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом при проведении экспертизы применены нормативные документы, действовавшие на момент постройки спорных объектов и действующие в настоящее время на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что при возведении бани ответчиком допущены существенные нарушения противопожарных норм в части несоблюдения расстояния до границ соседнего участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца, устранение которой возможно способом сноса бани и пристроенной к ней хозяйственной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о сносе бани, пристроенной к бане хозяйственной постройки, установив срок для осуществления демонтажа бани, исходя из объема подлежащих выполнению работ и их сезонности, три месяца.

Как установлено, истец своего согласия на постройку бани на смежной границе без соблюдения противопожарного расстояния не давал. Письменных доказательств о получении ответчиком такого согласования от ФИО1 суду не представлено. Стороны не достигли взаимного соглашения по разрешению спора.

Разрешая требования истца о демонтаже забора и удерживающих опор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Действительно, пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 «Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 метров, по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Однако, данная норма носит рекомендательный характер. Истцом же не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведением глухого забора между участками.

Из заявления ФИО1 председателю СПК «Зеленый мыс» от 27 августа 2018 года следует, что ФИО. обращался к ФИО1 с просьбой о разрешении на установку глухого забора между их земельными участками из профнастила, на что он дал свое согласие на установку забора по краю границы межевания на земле его садового участка (л.д.59 т.1).

Также установлено, что спора о смежной границе между земельными участками не имеется. Границы земельного участка №119 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, право собственности на земельный участок зарегистрировано в органе государственной регистрации прав. В ходе выездной проверки и осмотра земельного участка №119 специалистами Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в 2018 и 2020 г.г. установлено, что между участками установлено металлическое ограждение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям из ЕГРП и нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.161-162, 166-167 т.1).

Из пояснений истца следует, что опоры, удерживающие забор и сам забор пересекает границы его участка.

Согласно заключению экспертов ООО «<>» № от 23.01.2023 года ФИО и ФИО:

- С учетом фактических обстоятельств глухая часть ограждения (забора) между земельными участками №117 в СТСН «Зеленый мыс», принадлежащим ФИО1 и земельным участком №119, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 возведена с нарушением действующего законодательства, а именно пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

- Границы земельного участка №117, принадлежащего ФИО1 нарушена возведением забора из профнастила между участками №117, принадлежащим ФИО1 и №119, принадлежащим ФИО3 (л.д.2-23 т.2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение забора между участками, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что Пивоваров в 2016 году дал свое согласие на установку глухого забора между своим участком и смежным участком Ельницких. Глухой забор в указанном виде сохранен с момента его возведения и более не передвигался в сторону участка истца.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи возведением глухого забора между участками. При этом, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос забора) несоразмерен последствиям допущенного нарушения – нарушение инсоляции, затенение участка истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения спорного забора уменьшилось естественное проветривание земельного участка истца, происходит гибель культурных растений, на что указывает истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что глухой забор был установлен еще в 2016 году. Доводы представителя истца о том, что именно лето 2022 года было жарким, что вызвало гибель культурных растений, не может являться безусловным основанием для сноса спорного сооружения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая выше установленные обстоятельства по данному делу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 возведением глухого забора на участке ФИО3 не нарушено, как не нарушены права истца на безопасное использование своего земельного участка, иск удовлетворению в указанной части не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать баню и хозяйственную постройку между торцевой стеной бани и забором со стороны озера, расположенные на земельном участке №119 по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3 созданной с нарушением противопожарных, строительных, санитарных норм и правил.

Обязать ФИО3 снести баню и хозяйственную постройку между торцевой стеной бани и забором со стороны озера, расположенные на земельном участке №119 с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение 3 месяцев со момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, опоров, удерживающих забор и установлении сетчатого (решетчатого) забора ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>