Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

судимой 10 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.79, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 года заменена на ограничение свободы на срок 3 года 4 месяца 14 дней, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 дня лишения свободы;

осужденной 2 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Резвухиной Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. указывает, что ФИО1 в колонии трудоустроена, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, замечаний не имеет, за примерное поведение переведена на облегченные условия содержания, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается, получила образование, задолженность по исполнительному производству погасила, администрация отметила ее положительную динамику в поведении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденной суд безосновательно учел погашенное взыскание. Полагает, что сведения о

личности осужденной, отраженные в характеристике, противоречат доводам суда о нестабильности ее поведения. В период нетрудоспособности ФИО1 получила благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, что говорит о ее целеустремленности встать на путь исправления. Вывод суда о том, что осужденная в общественной жизни отряда стала принимать активное участие только с апреля 2023 года, опровергается наличием благодарностей с 2021 года. Считает нарушением прав осужденной вывод суда о том, что имеющиеся поощрения говорят о том, что она выполняла общие требования режима, в связи с чем ее поведение не является стабильно положительным, поскольку закон не требует от осужденных иметь особые исключительные заслуги. Защитник просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить, неотбытую часть наказания заменить принудительными работами.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, срок которого заканчивается 31 марта 2025 года, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, норму выработки выполняет, содержится в облегченных условиях, получила специальности «швея», «слесарь-механик», занимается самовоспитанием и посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в психодиагностических мероприятиях по инициативе психолога, имеет устойчивые социально-полезные связи, среди осужденных занимает нейтральное положение, исковые обязательства исполнила, в общественной жизни отряда стала принимать активное участие с апреля 2023 года, программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, не проходила. За весь период отбывания наказания ФИО1 получила четыре поощрения (29 декабря 2021 года, 19 мая и 12 июля 2022 года, 18 июля 2023 года) и одно взыскание, снятое последним поощрением.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденной.

Суд первой инстанции исследовал материалы личного дела, психологическую характеристику, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, отметил нестабильность получения поощрений, а также получение ею взыскания.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений, а также приведенные в жалобе данные не являются безусловным доказательством исправления последней.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий