Решение по делу № 2-2148/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 20.10.2022 им был оформлен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 20.10.2022 на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования и иных услуг, по которому 100 000 рублей перечислены ответчику за «перечисление страховой премии по договору страхования», сроком гарантии с 20.10.2022 по 20.10.2023. В адрес ответчика 17.01.2023 было направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 22/35489, которое получено им 23.01.2023 однако до настоящего времени ответ не получен и деньги не возвращены. 24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, получена последним 30.01.2023 но до настоящего времени ответа не получено, деньги не выплачены. Считает, что действиями ответчика в отказе о возврате денежных средств нарушены его права как потребителя. Указывает, что независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму. Также указывает, что правоотношения с ответчиком относятся к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем п. 8 договора о выдаче независимой гарантии противоречащее действующему законодательств и нарушающее права истца как потребителя. Просит признать п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № недействительным; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 184,93 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 120,96 рублей, неустойку в размере 184,93 рубля за период с 23.01.2023 по 31.01.2023.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купля-продажа), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит передать настоящее гражданское дело в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в связи с неподсудностью данного дела Нижневартовскому городскому суду ХМАО-Югры, в случае рассмотрения иска по существу - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № с целью оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 690 000 рублей, под 19,9% годовых со сроком возврата – 20.10.2027.

Из кредитного договора № следует, что ФИО1 дал кредитору распоряжение в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита, составить платежный документ и перечислить денежные средства по следующим реквизитам: для оплаты т/с в размере 1 560 000 на счет получателя ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ-ВОСТОК», для оплаты Продленная гарантия – 30 000 рублей и для оплаты Сервисная или Дорожная карта – 100 000 рублей на счет получателя ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС».

В тот же день, 20.10.2022 истцом в ООО «Юридический партнер» оформлено заявление о выдаче независимой гарантии №, следовательно, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с указанным договором сторонами установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - 100 000 рублей, срок действия – с момента выдачи 20.10.2022 по 22.10.2023, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем ПАО Банк «ФК Открытие», гарантом – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 25.10.2022; денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 44 152 рубля каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п.2 ст.81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП), получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7) "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору № ФИО1 были исполнены в полном объеме 02.12.2022, что подтверждается справкой от ПАО Банк «ФК Открытие».

17.01.2023 истец обратился в ООО «Юридический Партнер» с заявлением об отказе от страхования – независимой гарантии, в которой просил вернуть уплаченную страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, так как договор со стороны ответчика фактически был исполнен противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

В материалах дела отсутствует независимая гарантия, содержащая обязательство ответчика уплатить ПАО Банк «ФК Открытие» какую-либо денежную сумму, исходя из материалов дела оснований полагать, что такая гарантия действительно выдана, не имеется.

В материалы дела представлено лишь заявление ФИО1 ответчику о выдаче независимой гарантии на условиях, указанных в заявлении, а также Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.5. Общих условий, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Каких-либо сведений о том, что в ПАО Банк «ФК Открытие» направлена независимая гарантия, то есть, односторонне выраженное ответчиком обязательство, материалы дела не содержат.

В своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 3.1.1 Общих условий, о том, что выдачей гарантии признается направление кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника.

Однако, как следует из текста заявления о выдаче независимой гарантии, отсутствует оговоренное обязательство ответчика уплатить выгодоприобретателю какую-либо денежную сумму.

Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии касаются взаимоотношений сторон соглашения о выдаче независимой гарантии, то есть ответчика и истца, как лица, присоединившегося к договору, каких-либо прав и обязанностей для кредитора не устанавливают. Соответственно наличие в договоре между истцом и ответчиком положения о том, что ответчик обязуется предоставить независимую гарантию иному лицу (п. 1.1. Общих условий), само по себе обстоятельством, связывающим ответчика таким обязательством с иным лицом, в отсутствие выраженного в адрес такого иного лица одностороннего обязательства гаранта, не является.

Поскольку истец оплатил услуги по указанному договору за счет кредитных средств, то ответчиком в свою очередь не доказан факт выдачи независимой гарантии, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии, то есть возмездная сделка, в связи с чем правоотношения сторон относятся к предмету регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 8 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что споры вытекающие из договора будут разрешаться в Балашихинском городскому суде Московской области либо в мировой суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства (г. Нижневартовск), со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом оспаривает подсудность данного гражданского дела другому суду, полагая, что это является ущемлением их прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом, предусмотренным ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск в Нижневартовский городской суд по месту своего жительства.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку условие договора о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, то оно является ничтожным, а требование истца о признании п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № недействительным подлежащим удовлетворению, следовательно, в ходатайстве ответчика о передачи дела по подсудности надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по спорному договору не регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей ошибочны. Предметом настоящего договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Таким образом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконный отказ ответчика в возврате денежных средств, период просрочки, наличие недействительного условиям, ущемляющего права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет сумму в размере 52 500 рублей ((100 000 + 5 000) /2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы штрафа суду не предоставлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов заявленный за период 23.01.2023 по 30.01.2023 в размере 184,93 рубля, судом проверен и признан выполненным арифметически верно, поскольку произведен по формуле (100 000 рублей х 9 дней х 7,5%/365).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2023. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в общей сумме 1 120,96 рублей (276,04+280,24+280,24+284,44), что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, следовательно, указанные расходы являются обязательными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 8 Договора № от 20.10.2022 о выдаче независимой гарантии, заключенного между ФИО1 (паспорт серии №) и ООО «Юридический партнер» (ИНН: №), содержаний условия об изменении подсудности споров, - недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства уплаченные по договору № от 20.10.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период 23.01.2023 по 30.01.2023 в размере 184,93 рубля, судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 120,96 рублей, а всего сумму в размере 183 805 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 503,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №