УИД 66RS0003-01-2023-003860-14 <***>

Дело № 2-5336/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.11.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кариковы и партнеры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кариковы и партнеры» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2020 между истцом и ООО «Юридическая компания «Аксиома» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде, которые в том числе включают в себя подготовку к процедуре банкротства, консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов, сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика, представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом.

Стоимость услуг по договору составляет 160000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 70000 руб. в момент подписания настоящего договора, 7500 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 года.

Истцом оплачена сумма в размере 70000 руб. Ответчиком был подготовлен процессуальный документ – заявление о признании заказчика банкротом, в арбитражном суде рассматривалось дело № А60-63524/2020 о признании истца банкротом, но дело было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на депозите финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина.

Поскольку услуги не выполнены, истец как потребитель отказался от исполнения договора и требует возмещения, уплаченных за услуги денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 16.08.2023, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2023, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на иск, в которых указано, что услуги истцу оказаны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 03.09.2020 между истцом и ООО «Юридическая компания «Аксиома» (с 01.06.2022 ООО «Кариковы и партнеры») заключен договор оказания услуг № ***, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 16-19, 194-196).

Комплекс юридических услуг (задание заказчика) содержится в приложении № 1 к договору оказания услуг от 03.09.2020, результатом оказанных услуг должно стать признание заказчика несостоятельным (банкротом), вынесение определения о завершении процедуры банкротства в отношении заказчика в соответствии с ФЗ № 27 «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2019 (л.д. 20-21, 23).

Стоимость услуг по договору составляет 160000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 70000 руб. в момент подписания настоящего договора, 7500 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 года.

Ответчиком не оспаривалось и следует из материалов дела, что истцом оплачено ответчику 70000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из акта оказанных услуг № *** от 27.02.2023 (неподписанного заказчиком) следует, что стоимость анализа финансового положения составляет 8000 руб., консультационные услуги – 10000 руб., сбор и представление документов, необходимых для признания гражданина несостоятельным (банкротом) - 20000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом – 20000 руб., предоставление услуг финансового управляющего – 12000 руб., итого 70000 руб. (л.д. 115)

Стоимость услуг подтверждается прайс-листом на юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства, утв. генеральным директором ООО «Аксиома» ФИО4 28.08.2020 (л.д. 132-133).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен анализ документов и финансового состояния истца, сбор и составление документов, необходимых для признания истца несостоятельным (банкротом) (л.д. 43-109).

В Арбитражный суд Свердловской области два раза было подано заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), дело № А60-63524/2020, А60-11564/2022, что истцом не оспаривается (л.д.27-30, 95-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 производство по делу № А60-63524/2020 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства должника (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 производство по делу № А60-11564/2022 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено по тому же основанию (л.д. 167-168).

Суд соглашается с доводом истца, о том, что согласно п. 3.3 договора стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина и другие.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства на депозит Арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражного управляющего должен был вносить истец, поскольку договором предусмотрено, что ответчик вносит денежные средства на депозит финансового управляющего для осуществления другой процедуры, а именно осуществление им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нарушение истцом сроков оплаты по договору в данном случае правого значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 28000 руб., а именно анализ финансового положения - 8000 руб., сбор и представление документов, необходимых для признания гражданина несостоятельным (банкротом) - 20 000 руб. (2 раза по 10000 руб.).

Доказательств оказания услуг в большем объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Из определений Арбитражного суда Свердловской области следует, что лица, участвующие в деле в судебные заседания не являлись, таким образом, представление интересов заказчика в арбитражном суде ответчиками не было исполнено. Доказательств оказания консультационных услуг в письменном или устном виде, предоставления услуг финансового управляющего, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42000 руб. (70000 руб. - 28000 руб.).

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 07.04.2023 по 07.09.2023. Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 194040 руб. (42000 * 3% * 154).

Суд полагает необходимым снизить неустойку до 42 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца как потребителя, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 42 500 руб. (42 000 + 42 000 + 1 000 руб. * 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Кариковы и партнеры» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кариковы и партнеры» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Кариковы и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская