ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2992/2023 (43RS0001-01-2023-002484-70)

<...> 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда без номера на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}, с утверждением соответствующей сметы по вышеуказанному объекту с наименованием конкретных работ, являющейся неотъемлемой частью договора. До заключения договора подряда, был согласован дизайн проект - комплекс услуг в части художественного оформления интерьера, включающий в себя расположения электроустановочных устройств, мебели и т.д. При этом истцом были предоставлены все необходимые для производства работ строительные материалы, сантехника, двери и их комплектующие, и иные материалы на общую стоимость 341 777 руб. 07 коп., а также обеспечено место для их проведения, сформулированы конкретные задачи и сроки. В соответствии с п. 3.1. договора подряда работы, осуществляются подрядчиком с {Дата изъята} до {Дата изъята}. В свою очередь, пунктом 4.2. договора определен порядок осуществления оплаты заказчиком выполненных работ, а пунктом 4.1 определена и общая стоимость работ в размере 270 000 тыс. руб. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом, а также и её супругом ФИО3 подрядчику переведено на приобретение расходного материала денежных средств в размере 144 075 тыс. руб., из которых 21 560 руб. ответчиком документально не подтверждены. Истцом и её мужем в соответствии с договором подряда переведено ответчику за работу 156 670 руб. Истец с момента наступления срока исполнения обязательств с {Дата изъята} и до момента фактического расторжения договора {Дата изъята} (срок направления в адрес ответчика первой претензии) в течении длительного времени 103 дней требовал от ответчика устранения недостатков. Недостатки ответчиком не были устранены, о чем истцом было указано в претензии от {Дата изъята}. Соответственно работы истцом фактически не приняты, помещение длительное время по назначению не используется. Истец был вынужден, обратиться к специалистам. Согласно заключению экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, на момент проведения исследований в квартире выявлены дефекты и определена их стоимость в размере 216 970 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 216 970, 80 рублей, неосновательное обогащение на сумму 21 560 рублей, процент на сумму неосновательного обогащения (21 560 рублей) в размере 686 рублей 67 копеек, моральный ущерб в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 834 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, на общую сумму в размере 20 539 рублей.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании. В обосновании иска указано, что в предусмотренный договором срок ответчик не принял квартиру и в дальнейшем уклонялся от ее принятия. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В результате задолженность по состоянию на {Дата изъята} по оплате за произведенный ремонт по договору подряда составляет 113330 руб. Он неоднократно просил погасить задолженность, но ФИО1 получив результат работ по договору подряда, используя квартиру по назначению как жилое помещение, оплату задолженности не осуществил. В соответствии с п. 7.6. договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Сумма неустойки составляет 4028,65 руб. Истец по встречному иску просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору подряда от {Дата изъята} в размере 113330 руб., неустойку в размере 4028,65 руб., государственную пошлину в размере 3547,00 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Уварова Е.Н. доводы и требования изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении. Встречные требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 702, 704, 709, 721, 723, 724, 730 (договор бытового подряда), 740 (договор строительного подряда) ГК РФ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

{Дата изъята} между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда без номера на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}, с утверждением соответствующей сметы по вышеуказанному объекту с наименованием конкретных работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Как следует из искового заявления ФИО1 и не оспаривается ИП ФИО2, между заказчиком и подрядчиком был согласован дизайн проект.

Также ФИО4 были предоставлены ИП ФИО2 все необходимые для производства работ строительные материалы, сантехника, двери и их комплектующие, и иные материалы на общую стоимость 341 777 руб. 07 коп., а также обеспечено место для их проведения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, перепиской в WhatsApp и не оспариваются ИП ФИО2

В соответствии с п. 2.1.1. договора подряда подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результаты заказчику в установленный срок.

Пунктом 2.1.3 вышеуказанного договора подрядчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда работы, осуществляются подрядчиком в течении 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, которым в свою очередь определены и конкретные сроки начала работ с {Дата изъята} и окончание работ {Дата изъята}.

Пунктом 4.2. договора определен порядок осуществления оплаты заказчиком выполненных работ, а пунктом 4.1 определена и общая стоимость работ в размере 270 000 тыс. руб.

Кроме того, сторонами было согласовано, что все договоренности, достигнутые с использованием средств электронной связи и WhatsApp- сообщения, имеют юридическую силу, при этом зафиксировали обязанность подрядчика в день приобретения материалов для проведения ремонта направлять заказчику читаемые фото чеков, а в обязанность заказчика в свою очередь входила функция оплаты приобретенных товаров, посредством онлайн платежей на карту, оформленную на Т.Ю.Г. {Номер изъят}, соответственно привязанную к мобильному телефону Подрядчика {Номер изъят}

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, а также и её супругом ФИО3 ответчику переведено на приобретение расходного материала 144 075 тыс. руб., что подтверждается банковскими выписками.

Кроме того, истцом в соответствии с договором подряда за работу переведены ответчику денежные средства в размере 156 670 руб., а именно: {Дата изъята} - 80 000 руб. (платежным поручением), {Дата изъята} - 5 900 руб. (из общей переведенной суммы 14 900 руб.), {Дата изъята} - 3 550 руб. (из общей переведенной суммы 11 050 руб.) и {Дата изъята} - 67 270 тыс. руб. (переведены мужем истца ФИО3), что так же подтверждается выписками из банка и не оспаривается ИП ФИО2

Как указывает истец ФИО1, в ходе контрольного осмотра объекта установлено, что работы ИП ФИО2 выполнены не в рамках согласованного дизайн-проекта и ненадлежащим образом, в результате чего ФИО1 в адрес ИП была направлена претензия {Дата изъята} с требованием в срок до {Дата изъята} включительно безвозмездно устранить недоделки работ либо возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки по настоящему договору подряда.

В связи с не устранением недостатков в полном объёме, истцом в адрес ответчика {Дата изъята} вновь направлена претензия о возмещении убытков причиненных по договору подряда.

В ответе на претензию, {Дата изъята} ответчик указал на готовность результата работ к сдаче и согласования принятия работ, а так же попросил оплатить задолженность по оплате работ в размере 120 000 руб. При этом в ответе указал, что все работы на объекте были выполнены до конца октября 2022 в согласованный срок на устранение недостатков и принятие результатов выполненных работ до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 направлен ответ ответчику о проведении независимой экспертизы.

{Дата изъята} ИП ФИО2 направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и требование о погашении задолженности в размере 120 000 руб.

Истцом выявлены недостатки произведенных ответчиком работ при ремонте квартиры, в подтверждение чего представлен акт экспертизы {Номер изъят} ИП ФИО5 от {Дата изъята}, согласно которому на момент проведения исследований выявлены дефекты в объеме, выполненных работ ИП ФИО2, по договору подряда №б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а именно несоответствия выполненных работ требованиям табл.7.5, 7.6, 8.15, п.{Дата изъята} свода правил СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006, п.7.7, 7.19 СТО НОСТРОЙ {Дата изъята}-2014, п.52.6.7, табл.К1 ГОСТ 475-2016 и определена стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследований ({Дата изъята}) которая составляет 216 970 руб. 80 коп.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда б/н от {Дата изъята} в сумме 216 970,80 руб.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, ремонтно-отделочные работы в квартире были выполнены до конца октября 2022 года, то есть с нарушением установленного договором подряда срока - {Дата изъята} и с недостатками, срок устранения которых был согласован сторонами до {Дата изъята}.

Не устранение выявленных истцом ФИО1 недостатков в ремонтно-отделочных работах в согласованный сторонами срок до {Дата изъята} подтверждено заключением эксперта ИП ФИО5, которое не оспорено ИП ФИО2 Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика ИП ФИО2 по устранению недостатков и возмещению ущерба предпринято не было.

Положения ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлено наличие в объекте – квартиры недостатков в отделке, истец ФИО1 была вправе в силу положений п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от дальнейшего исполнения договора и вправе требовать с ответчика возмещения расходов по устранению выявленных недостатков выполненной работы по договору подряда от {Дата изъята}, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются её убытками, то есть расходами которые она должна будет понести для восстановления её нарушенного права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ надлежащего качества ИП ФИО2 суду не представил, стоимость устранения недостатков не оспорил.

Суд полагает необходимым, руководствуясь положениями представленного истцом экспертного заключения, определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в размере 216 970,80 руб., удовлетворив тем самым требования истца по первоначальному иску.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу для урегулирования спора, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению договора подряда. В связи с чем затраты в размере 20 000 руб. по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} стороной истца в адрес ответчика были переведены на приобретение расходного материала денежные средства в размере 144 075 тыс. руб., из которых 21 560 руб. ответчиком документально не подтверждены.

В частности, не подтверждены следующие переводы, осуществленные истцом {Дата изъята} на сумму 9 000 (из общей переведенной суммы 14 900 руб.), {Дата изъята} на сумму 7 500 руб. (из общей переведенной суммы 11 050 руб.) и сумма в размере 3 400 руб. (из общей суммы 18 140 руб.), которая переведена мужем истца ФИО3 {Дата изъята}.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства приобретения расходного материала на указанную сумму, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в сумме 21 560 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку последний перевод ИП ФИО2 был осуществлен ФИО1 {Дата изъята} в размере 1 600 руб. (из суммы 21 560 руб.), размер расчета процентов на сумму долга истцом произведен следующим образом: сумма неправомерного удержания денежных средств в сумме 21 560 руб. х 7,5% : 365 дней х 155 дней (с {Дата изъята} по дату направления искового заявления в суд {Дата изъята}) составляет 686,67 руб..

Судом расчет признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму 21 560 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из договора подряда, срок исполнения обязательств по нему установлен сторонами - {Дата изъята}.

Фактически работы по договору подряда были выполнены (как указывает ИП ФИО2 в своём ответе на претензию л.д. {Номер изъят}) до {Дата изъята}, то есть до {Дата изъята}.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому 270 000 руб. - задолженность, 3% - 8100 руб., период неустойки - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 103 - дня. Итого неустойка составляет:

8100 х 103 = 834 300 руб.

Суд считает указанный расчет в части определения периода начисления неустойки неверным.

Истец ФИО1 представила суду доказательства, что работы ИП ФИО2 выполнены некачественно, однако не представила суду относимых и допустимых доказательств в опровержение указанному ИП ФИО2 о том, что все работы были им выполнены в срок до конца октября 2022.

Таким образом, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы следует считать за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Таким образом, размер неустойки составляет: 8100 х 87 = 704700 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску заявила о несоразмерности неустойки и о её снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, учитывая период не исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ и взыскания неустойки в общем размере 150 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком ИП ФИО2, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав потребителя, кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ИП ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, снизить до 100 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 539 руб. по направлению искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией СДЭК и кассовым чеком от 30.03.2023г., которые также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7392 руб. 17 коп., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.4. договора ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы: в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оплата осуществляется в порядке, указанном в п. 4.2. Договора.

Ответчик по встречному иску оплатил истцу выполненные работы в размере 156670 руб. из 270000 руб., установленных договором.

Как было установлено судом ИП ФИО2, ремонтно-отделочные работы в квартире были выполнены до конца октября 2022 года, с недостатками, срок устранения которых был согласован сторонами до {Дата изъята}.

Поскольку суд признал подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 216970 рублей 80 копеек, выполненная последним работа по договору подряда должна быть оплачена ФИО1 в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 не оспаривает неоплату по договору подряда в заявленном размере, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 113 330 руб.

При этом суд учитывает, что стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ могут провести зачёт встречных однородных требований, для которого достаточно заявления одной из сторон.

В соответствии с п. 7.6. договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчета ИП ФИО2 сумма неустойки составляет 4028,65 руб.

В соответствии с п.4 договора, общая стоимость работ по договору составляет 270 000 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб., оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком в три этапа платежами в размере 56 670 руб. – по мере выполнения отдельных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день предоставления отчета о проделанной работе.

Договором предусмотрены срок выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

ФИО1 в договоре подряда выступает должником по денежному обязательству по отношению к ИП ФИО2, являющемуся кредитором в обязательстве по оплате выполненных работ.

Учитывая, что ИП ФИО2 выполнил работы с нарушением установленного договором подряда срока, работы выполнил с недостатками, в согласованный сторонами срок на устранение недостатков и принятие результатов выполненных работ до {Дата изъята}, недостатки не устранил, и учитывая, что согласно п.4 договора оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком в три этапа платежами в размере 56 670 руб. – по мере выполнения отдельных работ, суд приходит к выводу, что согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 считается просрочившим кредитором, а ФИО1 не обязана платить неустойку за время просрочки кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах просрочки кредитора, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску ФИО1 подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, уроженки г. ФИО6, паспорт серия {Номер изъят}) стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 216970 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение в размере 21560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 рублей 67 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7392 рубля 17 копеек.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 113330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 60 копеек.

ИП ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

Судья В.Н. Шамрикова