Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗДС на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ЗДС обратился в суд с иском к своему должнику ЕНВ об обращении взыскания на имущество последнего в виде земельного участка, расположенного в <данные изъяты>.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ЗДС на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в виду не подсудности искового заявления данному суду.
ЗДС не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материала усматривается, что определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ЗДС на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в виду не подсудности искового заявления данному суду, поскольку из представленных документов и искового заявления следует, что земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>.
С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
В связи с чем, пришел к выводу, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождением земельного участка.
Согласно ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;… разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, ЗДС обратился с иском к ЕНН об обращении взыскания жилого помещения путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.
Из искового заявления следует, что ЗДС заявлены требования имущественного характера, а именно ЕНВ имеет денежное обязательство в размере 1.186.822,90 руб. перед ЗДС, которые в добровольном порядке не исполняются.
На основании пункта 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал <данные изъяты> года (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Как следует из искового заявления, ЕНВ осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ЗДС
ЗДС причинен материальный ущерб на сумму 1.186.822,90 руб.
В соответствии с уведомлением о ходе исполнительного производства от <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем произведен ряд действий по розыску имущества должника, однако ЕНВ не располагает достаточными денежными средства, позволяющими полностью покрыть причиненный ущерб.
В связи с чем, ЗДС вынужден обратиться с исковым заявлением об обращении взыскания на жилое помещение путем реализации с публичных торгов. Спора о правах на это имущество не имеется.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор о праве на жилое помещение отсутствует и исключает рассмотрение искового заявление по правилам п.1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления о возврате искового заявления - отменить.
Частную жалобу ЗДС – удовлетворить.
Возвратить материал <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья