Решение по делу № 2-10780/2022 от 19.12.2023

16RS0051-01-2022-016967-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 декабря 2023 года Дело 2-1320/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту ответчик» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора №62 от 09.06.2021 ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 84,44 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако стоимостью 151 992,00 рублей и подложку Fargo для кварцевого ламината (SPC) на сумму 6240,00 рублей.

На основании договора №112 от 09.09.2021 ФИО3 приобрела у ФИО2 4,086 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 Цвета Дуб Монако стоимостью 7300,00 рублей.

Общая стоимость приобретенного товара составила 165532,00 рубля.

В период с 05.09.2021 по 07.09.2021 была произведена укладка покрытия специалистом ФИО4, представленным ФИО2, как специалиста по укладке напольного покрытия салона «Интерьерный квартет». Стоимость услуг по укладке напольного покрытия составила 26250,00 рублей (75кв.м.?350 рублей).

До 01.10.2021 в квартире завершался мелкий ремонт и устройство необходимой мебель. До указанной даты в квартире никто не проживал, квартира не находилась в эксплуатации по своему прямому назначению.

22.11.2021 на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений.

11 и 17 февраля в адреса ответчика направлены извещения о дате, времени и месте проведения осмотра напольного покрытия с участием эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №12-С/06.2022 по результатам исследования напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес изъят>

Выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. Исследованное напольное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2). Стоимость устранения дефектов укладки напольного покрытия кварцевый ламинат Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако в квартире по адресу: <адрес изъят> с учетом НДС 20% составляет 340170,59 рублей.

Принимая во внимание, что напольное покрытие не пригодно к ремонту и устранить недостатки возможно лишь полностью заменив напольное покрытие в квартире, истец полагает обоснованным отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы с возмещением убытков, причиненных продажей некачественного товара в размере 340 170,59 рублей.

31.10.2022 по известным адресам ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа. Согласно отчету об отслеживании, претензия, направленная ФИО2 по адресу: <...>. была получена последним.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного продажей некачественного напольного покрытия в размере 245952,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1825,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертная компания» в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ООО "Рефлор".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной возникших недостатков явилось нарушение технологии укладки напольного покрытия. Сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия его эффективного и безопасного использования были отражены на упаковках товара. Покупателю были даны рекомендации об увеличении расстояния (зазора) от краев панелей кварц-винилового ламината до стен и всех неподвижных конструкций (в том числе и переход между напольными покрытиями) до 6-8 мм по всему периметру укладки напольного покрытия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Рефлор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие неправильного монтажа, при укладке товара, истец нарушил требования производителя по укладке товара.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК Российской Федерации, в соответствие с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 3 - 4 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 названного Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №62 от 09.06.2021 ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 84,44 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако стоимостью 151 992,00 рублей и подложку Fargo для кварцевого ламината (SPC) на сумму 6240,00 рублей.

Общая стоимость приобретенного товара составила 165532,00 рубля.

Как указывает истец, 22.11.2021 на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений.

11 и 17 февраля 2022 года в адреса ответчика направлены извещения о дате, времени и месте проведения осмотра напольного покрытия с участием эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №12-С/06.2022 по результатам исследования напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес изъят> выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. Исследованное напольное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2). Стоимость устранения дефектов укладки напольного покрытия кварцевый ламинат Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако в квартире по адресу: <адрес изъят> с учетом НДС 20% составляет 340170,59 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, с целью определения:

1. Имеет ли кварцевый ламинат Fargo33-36 W948 Дуб Монако, уложенный в квартире, расположенной по адресу : <адрес изъят> дефекты (недостатки), и в чем они выражены?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, являются ли дефекты (недостатки) производственным браком или возникли в результате нарушения правил укладки или эксплуатации?

3. Если выявленный дефект (недостаток) имеет производственный характер, определить, какие финансовые затраты необходимы для его устранения?

В последующем судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов»:

1. Кварцевый ламинат Fargo33-36 W948 Дуб Монако, уложенный в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> дефекты (недостатки), имеет, а именно: имеется деформация плашек в виде прогибов, разрушение замков в местах соединений, отслоения декоративного покрытия, отслоение покрытия от плоскости.

2. Имеющиеся недостатки являются производственным браком.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 238600,00 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Предусмотренное ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения с дополнениями, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 составивший заключение ООО «Региональный Союз экспертов», подтвердил обоснованность указанных им выводов, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2023.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Союз экспертов» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Сведений об установлении гарантийного срока на спорный товар в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что в предусмотренный законом в спорном товаре выявлен производственный недостаток.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, заключение досудебной и судебной экспертизы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба в виде стоимости устранения недостатков, подлежит удовлетворению в размере 238600,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 120800,00 рублей из расчета (238600,00+3000,00/2).

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1770,43 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11641,20 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению о назначении экспертизу расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Союз экспертов» составила 55000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО «Региональный Союз экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5586,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты> денежные средства в качестве возмещения ущерба в виде стоимости устранения недостатков в размере 238600,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11641,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1770,43 рублей, штраф в размере 120800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5586,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз экспертов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин