Дело № 2-1690/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001581-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 ноября 2025 года

гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

установил :

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2023 года <адрес> произошло дорожно-транспортное нисшествие с участием а/м <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и а/м <данные изъяты> рег.знак №, под управлением В.,. Столкновение произошло по вине В.,, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, рег.знак №, был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств № Поскольку в виду экономических обстоятельств _осуществление ремонта невозможно, сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательства по соглашению сторон, согласно ст. 408 ГК РФ. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023 г.

Поскольку на момент ДТП у владельца а/м <данные изъяты>, рег.знак №, отсутствовал полис страхования ответственности, требование по возмещению убытков подлежат возмещения непосредственно с собственника транспортного средства - Ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000(Четыре тысячи) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец АО "СК "Астро-Волга", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ФИО2, В.,, в судебное заседание не явились., согласно представленной адресной справки В., умер 08.05.2024

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал административный, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, представленного административного материала, что 26.04.2023 года в 23.37 <адрес> произошло дорожно-транспортное нисшествие при следующих обстоятельствах, водитель В.,. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2, совершил на него наезд.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно Постановления об административном правонарушении № водитель В., привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, водителем В., были нарушены указанные выше правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно представленного экспертного заключения № от 26.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 рублей (с учетом износа 43700 рублей). Между ФИО2 достигнута договоренность, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023 г.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД и не оспаривалось ответчиком.

Между нарушением водителем В., . правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, рег.знак №, не было застраховано, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

При таких данных на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, являлся ответчик ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял В.. которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку В., управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия без законного основания, обязанность по возмещению имущественного ущерба, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного ущерба в размере 68000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Оснований для снижения размера взысканного ущерба судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба в связи с материальным положением ответчика не усматривается. Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025 года.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму убытков в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025 года.

Судья Е.В. Курач