Решение по делу № 2-1075/2023 от 27.07.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 – 1075/2023

УИД № 69RS0038-03-2023-000938-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 160 437,59 рублей, неустойки в размере 1% от страховой выплаты 160 437,59 рублей за период с 14.02.2022 года по 08.02.2023 года, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.11.2021 года в 16.50 часов на ул. Коминтерна, д.22А г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получило значительные технические повреждения. Виновных в совершении ДТП лиц сотрудниками ГИБДД установлено не было. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ААС № 5061657486. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН № 3018967446.

Для получения страхового возмещения истец обратился 25.01.2022 года в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документы, предусмотренных правилами обязательного страхования, получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 14.06.2022 года в размере 40 112,41 рублей, из которых 34 900 рублей в качестве страховой выплаты и 5 212,41 рублей в счет утраты товарной стоимости. В связи с вышеизложенным, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС за счет сумм страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» без учета износа запасных частей.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 169 800 рублей (экспертное заключение № 79029 от 21.07.2022, выполненное ЭЮА «Норма плюс»). Стоимость оклейки защитной пленкой повреждений элементов автомобиля составила 17 750 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 13 000 рублей. На оплату экспертных услуг истцом затрачено 8 000 рублей.

Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, в связи с чем, страховая компания обязана произвести выплату в размере полного ущерба 160 437, 59 рублей (200 550 руб. – 40 112,41 руб.) и компенсировать затраты на эксперта в сумме 8 000 рублей.

01.11.2022 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронном виде о доплате страхового возмещения. 07.11.2022 года Страховщик направил мотивированный отказ в выплате.

28.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения 03.01.2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования. С указанным решением не согласен.

Истцом произведен расчет оспариваемой части страховой выплаты – 160 437,59 рублей; расчет неустойки за период с 14.02.2022 года по 08.02.2023 года (день составления искового заявления) – 360 дней х 1 604,37 руб. = 577 573,20 руб.; просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указано на исполнение страховщиком обязательств полностью. Решением Московского районного судка г. Твери от 01.04.2022 года постановление о привлечении истца к административной ответственности № 18810369210500015788 от 17.12.2021 года отменено, производство по административному правонарушению прекращено за недоказанностью обстоятельств. При этом в решении суда указано, что вина истца в совершении правонарушения не доказана. Судом из представленной видеозаписи установлено, что транспортное средство под управлением истца двигалось прямолинейно в пределах полосы, заблаговременно включив указатель правого поворота; находясь в границах своей полосы, транспортное средство под управлением истца приступило к осуществлению маневра поворота направо. Однако транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ускоряясь, объезжает транспортное средство истца с правой стороны по парковочному карману. В связи с чем, судом сделан вывод, что при совершении маневра поворота направо истец действовал в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение истца требований пунктов 1.3, 1.5, 8.21 ПДД РФ, в связи с чем, выводы должностного лица правоохранительных органов о виновности истца в совершении инкриминируемого правонарушения правильным судом не признаны. Решение суда по административному делу № 12-132/20222 от 01.04.2022 года вступило в законную силу 26.04.2022 года, обжаловано не было. При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и степень вину участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда в равных долях. Таким образом, установлена обоюдная вина участников ДТП 23.11.2021 года. Поскольку решением суда степень вины участников ДТП не установлена, страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного вреда имуществу потерпевшего. Выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 34 900 рублей, сумму УТС в размере 5 212,41 рублей, неустойку в общем размере 45 729 рублей, ответчик исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом вышеописанных обстоятельств. Действующий порядок досудебного урегулирования не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения. В связи с чем, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы являются не обоснованными.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 94 800 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 4 287,59 рублей;

- неустойку за период с 28.05.2022 года по 14.06.2022 года (18 дней) от суммы 139 200 рублей в размере 25 056 рублей, с 15.06.2022 года по 08.02.2023 года (239 дней) от суммы 99 087,59 рублей в размере 236 819,34 рублей за минусом добровольно оплаченной неустойки 45 729 рублей, что составит 216 146,34 рублей (25056 + 236819,34) – 45729);

- штраф в размере 50% от 99087,59 рублей в размере 49 543,80 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы по оплате досудебного урегулирования спора – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате экспертизы в суме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 487,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 45 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. HYPERLINK "http://192.168.2.180/" \l "/document-relations/184404/1/0/1042" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 года в 16.50 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитаном полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № 18810369210500015788 по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитаном полиции ФИО5, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра (поворот направо с целью парковки) создал опасность для движения и помехи в движении а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01.04.2022 года по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении №18810369210500015788 от 17.12.2021 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 26.04.2022 года.

Указанным решением Московского районного суда г. Твери установлено, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 двигается прямолинейно в пределах полосы. Заблаговременно включив указатель правого поворота, находясь в границах своей полосы, приступает к осуществлению маневра поворота направо. Однако транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, ускоряясь, объезжает автомобиль ФИО7 с правой стороны по парковочному карману. Следовательно, при совершении маневра поворота направо водитель ФИО7 действовал в соответствии с требованиями п. 1,3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ААС № 5061657486.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН № 3018967446.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

31 января 2022 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.02.2022 года уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника ДТП.

Письмом от 01.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО2 о недостаточности документов для принятия решения о возмещении убытков по Договору ОСАГО ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника ДТП, а также о не предоставлении истцом 28.02.2022 года транспортного средства для осмотра, об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для ФИО2 время.

17.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 06.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО2 о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника ДТП.

06.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено решение Московского районного суда г. Твери от 01.04.2022 года, которым постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

12.05.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

16.05.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

18.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца - Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное исследование в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от 22.05.2022 года № 19019700 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72 414 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69 800 рублей, величина УТС – 10 424,83 рубля.

В связи с неустановлением вины участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного экспертного исследования 14.06.2022 года произведена выплата ФИО2 по Договору ОСАГО в общем размере 40 112,41 рубля, из которых страховое возмещение составляет 34 900 рублей (69 800 руб. /2), величина УТС транспортного средства – 5 212,41 рублей (10424,82 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением № 122393.

05.07.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 112,41 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования в ОО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от 05.07.2022 № 0019019700 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72 138 рублей, с учетом износа – 69 400 рублей.

07.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

01.11.2022 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о несогласии с обоюдной виной в ДТП, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размер 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии истец приложил экспертное заключение № 79029 от 21.07.2022 года, подготовленное по инициативе ФИО2 ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 177 900 рублей, с учетом износа – 169 800 рублей, стоимость оклейки защитной пленкой поврежденных элементов транспортного средства составила 17 750 рублей, величина УТС транспортного средства – 13 000 рублей.

01.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата неустойки в размере 45 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №569002 на сумму 39 784 рубля и №569003 на сумму 5 945 рублей.

Не согласившись с произведенными страховой компанией выплатами, ФИО2 29.11.2022 года обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.01.2023 года №У-22-141176/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО в общем размере 160 437 рублей 59 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ Об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ? доли от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба. Поскольку в материалах Обращения отсутствует согласие ФИО2 в письменной форме на доплату им за ремонт станции технического обслуживания, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов). Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 20.12.2022 года №У-22-141176/3020-005 НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 72 500 рублей, с учетом износа – 70 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 121 000 рублей.

Учитывая выводу независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составляет 35 050 рублей (70 100 рублей / 2).

Поскольку разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» размером страхового возмещения (34 900 рублей) и определенным финансовым уполномоченным (35 050 рублей) не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательств перед ФИО2 по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО2 по доплате УТС, финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключение ООО «ПроЭксперт» от 20.12.2022 года № У-22-141176/3020-005 НТЭ, согласно которому величина УТС транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 9 500 рублей, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату УТС в размере 5 212,41 рублей (10 424,82 руб./2), исполнила обязательство по выплате величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что вина участников ДТП, произошедшего 23.11.2021 года в 16.50 часов на ул. Коминтерна у д. 22А в г. Твери, окончательно не установлена; истец оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №; в процессе экспертного исследования экспертом ООО «ПроЭксперт» поврежденное ТС не осматривалось; эксперту не были представлены документы, свидетельствующие о нахождении поврежденного ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на гарантийном обслуживании; наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов, пришедших к различным выводам относительно объема работ, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8 № 1462-2023 от 22.05.2023 года, механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 23.11.2021 года по адресу: <...>, произошло столкновение двух ТС – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по ул. Коминтерна. В это время в попутном ему направлении двигался автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который снизил скорость и включил указатель правого поворота, начал выполнять маневр правого поворота для заезда на парковку. Водитель ФИО3, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него ТС и, несвоевременно заметив включенный указатель поворота, принял решение объехать а/м Шкода справа, чем создал аварийную ситуацию. Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь в режиме объезда выполняющего заезд на парковку автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, совершил с ним касательное столкновение. После столкновения автомобили Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, остановились на местах, зафиксированных на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 9.10 ПДД РФ, так как он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку несвоевременно применил торможение, а решил выполнить маневр объезда справа. Согласно проведенного анализа дорожной обстановки следует, что в действиях водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено. Таким образом, непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 23.11.0221 года в 16.50 часов на ул. Коминтерна у д. 22А в г. Твери стали действия водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствующие требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Все повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № отраженные в имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в актах осмотра 17.03.2022 и 18.05.2022 года имеют единый механизм и время образования, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.11.2021 года, с участием ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2021 года без учета износа заменяемых деталей на дату причиненного ущерба по ценам официального дилера марки (округленно) составляет 129 700 рублей, с учетом износа – 124 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что в стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № включена стоимость поврежденной защитной пленки.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на представленных материалах и документах. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший требования п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца - Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, после ДТП 23.11.2021 года составляет 129 700 рублей; величина утраты товарной стоимости – 9 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей, УТС – 5 212,41 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 полежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 94 800 рублей (129 700 руб. – 34 900 руб.); недоплаченная величина утраты товарной стоимости 4 287,59 рублей (9500 руб. – 5212,41 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках абзаца 4 п.22 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» была исполнена ненадлежащим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, была занижена (не было учтено нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании). 14.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей вместо 64 850 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ПАО СК «Росгосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскания штрафа, размер которого составляет 47 400 рублей (94 800 х 50%).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, оценивая правовую природу взыскиваемого штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения в размере ? части от определенного специалистами размера восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, наличия ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 47 400 рублей явно несоразмерен размеру и последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный в решении от 03.01.2023 года №У-22-141176/5010-009, проанализировав материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены Финансовой организаций 06.05.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.05.2022 года, а неустойка исчислению с 28.05.2022 года.

Суд соглашается с данным выводом.

Поскольку в указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Размер неустойки за период с 28.05.2022 года по 14.06.2022 года (18 дней) составит: (129 700 руб. + 9 500 руб.) х 1% х 18 дн. = 25 056 рублей.

Размер неустойки за период с 15.06.202 года по 08.02.2023 года (239 дней) составит: (94 800 руб. + 4 287,59 руб.) х 1% х 239 дн.= 236 820,32 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 45 729 рублей, составит: 25 056 руб. + 236 820,32 руб. – 45 729 руб. = 216 147,32 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, определения размера страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; принципа разумности и справедливости, периода просрочки, установленного размера недоплаченного страхового возмещения; с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает правильным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его вдвое - до 108 074 рубля.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца ФИО2 как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора представителем в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде в размере 20 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 487,28 рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 09.10.2007 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе гор. Твери, доплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4 287 рублей 59 копеек, неустойку за период с 28.05.2022 года по 08.02.2023 года в размере 108 074 рубля; штраф в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 28 копеек, оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, а всего – 320 648 (триста двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Судья Т.В. Лискина