№ 2а-2615/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005760-94

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КБ «Антарес» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 15 февраля 2020 года на основании судебного приказа № от 6 декабря 2019 года, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимает меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг на должника, не установлено совместное имуществу супругов, не направлен запрос в ЗАГС на предмет наличия записи акта гражданского состояния о смерти должника, не произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на его имущество, не вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от 23 ноября 2021 года по вышеназванному исполнительному документу произведена взыскателя – ПАО «Сбербанк» – правопреемником – ООО «КБ «Антарес» – постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не направлено, как не направлены и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, ненаправлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг на должника и в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, неустановлении совместного имущества супругов, непроведении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на его имущество, невынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ненаправлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определением от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Представитель административного истца ООО «КБ «Антарес» ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы № от 6 декабря 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. 15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк» – правопреемником – ООО «КБ «Антарес».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 23 марта 2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (направлено в ООО «Новый формат»),

- 12 сентября 2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (направлено в ООО «ИЗЭЛТ»),

- 4 декабря 2020 года четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 5 апреля 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 13 мая 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 6 октября 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 10 ноября 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 14 марта 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 16 марта 2022 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 7 апреля 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 6 октября 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 сентября 2021 года, 15 января, 7 июля, 9 августа, 7 сентября и 2 ноября 2022 года в адрес ФИО3 направлялись требования.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 15 февраля 2020 года по 7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документах, удостоверяющих личность ФИО3, о наличии у него заграничного паспорта, о регистрации брака, о получавшихся доходах по месту работы, о наличии открытых на его имя счетах в кредитных организациях, об отсутствии зарегистрированных на его имя транспортных средств и объектов недвижимости.

По состоянию на 8 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «КБ «Антарес» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Статьёй 13 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга должника должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем неустановление судебным приставом-исполнителем имущества, зарегистрированного за супругой должника, не может быть расценено в качестве бездействия при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца обязанность по уведомлению взыскателя обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству от 1 марта 2022 года направлена в адрес ООО «КБ «Антарес» по электронной почте (kb-antares@yandex.ru) 11 ноября 2022 года.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.