АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кинзягулова Р.С. и Моховой Л.Б.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Ишкильдиной Г.А. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишкильдиной Г.А. с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Ишкильдиной Г.А. и осуждённого ФИО1 об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора и переквалификации действий осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян признан виновным и осуждён за применение насилия, опас-ного для жизни и здоровья старшего лейтенанта полиции М., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сержанта полиции И., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Мхитаряном совершены дата в период времени с 19.10 часов по 19.33 часов в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мхитарян вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на итоговое решение по делу адвокат Ишкильдина, действуя в интересах осуждённого, просит изменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения части 2 статьи 43 УК РФ и части 3 статьи 60 УК РФ, защитник утверждает о чрезмерной суровости назначенного Мхитаряну наказания и его несоответствия личности виновного. В обоснование автор жалобы приводит доводы, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших, которые простили ФИО1, претензий к нему не имеют, осуждённый извинился перед сотрудниками полиции, загладил причиненный вред, потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, пояснил, что телесные повреждения у него незначительны и не представляют опасности для жизни и здоровья. На иждивении ФИО1 находятся малолетний ребенок, неработающая беременная супруга, в случае реального наказания семья лишится квартиры, купленной в ипотеку, не сможет осуществлять ипотечные и другие платежи. Мхитарян вину в предъявленном обвинении признал полностью, принес явку с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несудим, на специальных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил вред перед государством путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Эти обстоятельства в совокупности, по мнению адвоката, позволяют прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ за деятельным раскаянием, а по части 2 статьи 318 УК РФ с применением статей 61,64 и 73 УК РФ назначить минимальную условную меру наказания.

В первом дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ишкильдина просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим И., по части 2 статьи 318 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ и прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим М.. Автор жалобы утверждает о том, что имущественное положение осуждённого и его семьи не учтено, на данный момент его иждивенцы осталась без финансовой поддержки, которую обеспечивал Мхитарян, в том числе по коммунальным и кредитным обязательствам. Ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства, защитник утверждает о формальной их оценке судом, о необоснованном, незаконном и немотивированном отказе в применении части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, о неучете судом в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 кредитных обязательств и заявлений обоих потерпевших о примирении. Автор жалобы обращает внимание на то, что на территории Республики Башкортостан не функционирует ни одна исправительная колония общего режима, с июня 2022 года осуждённых к отбыванию лишения свободы в этом режиме отправляют в Пермский край и в Ульяновскую область. В этой связи адвокат полагает, что находящейся на четвертом месяце беременности супруге ФИО1 с малолетней дочерью осуждённого будет затруднительно посещать длительные свидания и делать передачи. При этом, сообщает защитник, на территории г.Уфы на базе бывшей колонии ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан функционирует исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ, которые могут быть назначены Мхитаряну.

Во втором дополнении, заявляя об изменении приговора, прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим И., изменении категории преступления по части 2 статьи 318 УК РФ с тяжкого на средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим М., адвокат утверждает о незаконности действий суда по разрешению заявлений обоих потерпевших о примирении, неотражении ходатайства И. в протоколе судебного заседания и в показаниях данного потерпевшего, непринятии решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 318 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Подобные незаконные действия, сообщает защитник, были допущены судом и в отношении заявления потерпевшего М. и его показаний в судебном заседании. В заключение автор жалобы доводит сведения о направлении Мхитаряном дата извинительного письма потерпевшим И., М. и руководству подразделения полиции, где они проходят службу, что, по мнению защитника, свидетельствует об искреннем раскаянии виновного, которое он высказывал с первых дней произошедшего.

В письменном возражении государственный обвинитель Мазницын В.В. предлагает состоявший по делу приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишкильдиной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями (далее – жалобы), а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением инстанционным судом уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении уголовно-наказуемых действий в отношении представителей власти.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в умышленных действиях, посягающих на порядок управления, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Характер совершённых Мхитяряном в указанное время и месте преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении Мхитаряном насильственных действий в отношении сотрудников полиции М. и И., прибывших по вызову о семейном скандале.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевших М. и И. по существу совершенных в отношении них преступных действий и наступивших последствий; показаниями свидетелей С., К., Р., А. и Ф., а также данные, зафиксированные в: протоколе осмотра места происшествия; протоколах выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 в отношении обоих сотрудников полиции; выписках из приказов о назначении М. и И. на должности инспектора мобильного взвода и полицейского-кинолога соответственно в подразделение Полка ППСП УМВД России по адрес; рапорте о нахождении обоих потерпевших дата на службе; заключениях экспертных исследований с выводами о наличии у М. и И. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести, в протоколах проведенных по делу следственных, процессуальных и иных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности названных выше лиц при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении уголовно-наказуемых действий в отношении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Принесенные адвокатом Ишкильдиной замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 260 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведены верно.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, на что в апелляционной жалобе обращается внимание, не имеется, таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания Мхитаряну суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вместе с тем, квалификацию действий ФИО1, совершенных в одном месте и в одно время в отношении потерпевших М. и И. как два разных преступления, судебная коллегия находит неправильной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по названным нормам Особенной части УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Установленные инстанционным судом фактические обстоятельства по делу как раз свидетельствуют о том, что преступные действия Мхитяряном в отношении ФИО2 и ФИО3 осуществлены одновременно, охватывались его единым умыслом и при этом ни за одно из данных действий он ранее не был осужден.

Согласно положениям пункта 3 статьи 38915 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Следовательно, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, совершенные Мхитаряном действия в отношении обоих потерпевших следует квалифицировать по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья старшего лейтенанта полиции М. и не опасного для жизни и здоровья сержанта полиции И., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В этой связи из приговора как излишне предъявленная подлежит исключению часть 1 статьи 318 УК РФ, а также указание о назначении Мхитаряну наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Ввиду переквалификации объем предъявленного Мхитаряну органом предварительного следствия обвинения не увеличивается, положение осуждённого это не ухудшает.

В этой же связи, принимая учтенную инстанционным судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также посткриминальное поведение ФИО1, судебная коллегия считает возможным по примененной норме Особенной части УК РФ назначить виновному менее строгое, чем по совокупности преступлений, наказание.

При данной квалификации фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо за примирением с потерпевшими, на что в жалобе обращает внимание адвокат Ишкильдина, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы защитника о смягчении наказания по мотивам наличия у ФИО1 иждивенцев и кредитных обязательств, судебная коллегия исходит из того, что расстановка осуждённым личных жизненных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении в том числе тяжкого преступления, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений не является для него достаточным сдерживающим фактором.

Неубедительными являются и доводы жалобы адвоката о затруднительности осуществления передач и посещения осуждённого его беременной супругой и малолетней дочерью в исправительной колонии общего режима при отсутствии данных учреждений на территории Республики Башкортостан, поскольку это обусловлено совершением Мхитаряном тяжкого преступления, последствием которого является наказание в виде лишения свободы и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Иных оснований для изменения состоявшегося по делу итогового решения, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ишкильдиной Г.А.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ и указание о назначении наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших М. и И. квалифицировать по части 2 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишкильдиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело № 22-3625/2023; судья Даренских В.Г.