УИД: 50RS0011-01-2021-003486-13 Гражданское дело № 2-1191/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *, ХХХХ года выпуска, VIN: *** путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере * рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, взысканная с него решением Химкинского городского суда Московской области от ХХХХ года, также обращено взыскание на транспортное средство *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ХХХХ года «БМВ Банк» ООО уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № *** от ХХХХ года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника перед взыскателем составляет * руб. В ходе совершения исполнительных действий в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1 ХХХХ года. Банк не давал согласия на продажу указанного транспортного средства, залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя. При этом ответчик имел возможность получить сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге, однако, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные, в связи с чем истец просит обратиться взыскание на находящееся в залоге транспортное средство, принадлежащее ответчику (л.д.*).

В настоящее судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик ФИО1 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.*) ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» исковых требований, ссылаясь в обоснование имеющихся возражений на пропуск истцом срока исковой давности, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании ФИО1 добросовестным приобретателем мотоцикла марки *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***, поскольку на момент приобретения указанного транспортного средства сведения о залоге в реестре залогов отсутствовали (л.д.*). Также просил учесть, что спорное транспортное средство было приобретено им не у ФИО2, а у другого собственника.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, однако, направленная ему корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ч. 4 ст. 302 ГК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХХ года между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - мотоцикла марки *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ХХХХ года с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * руб. в пользу «БМВ Банк» ООО, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.*). Определением Химкинского городского суда Московской области от ХХХХ года произведена процессуальная замена стороны взыскателя на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.*).

Истец утверждает, что Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Из представленной ответчиком краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4, следует, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ХХХХ года (л.д.*).

Мотоцикл марки *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***, был продан ФИО2 ФИО5, который в свою очередь продал мотоцикл ФИО1 на основании договора купли-продажи от ХХХХ года (л.д.*). Согласно карточке учета транспортное средство принадлежит в настоящее время ФИО1, дата регистрации права ХХХХ года.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком ФИО1 поименованного выше транспортного средства сведения о залоге мотоцикла в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем утверждения о проявлении им при заключении сделки недопустимой невнимательности и неосмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен ХХХХ года, решение об обращении взыскания было принято Химкинским городским судом ХХХХ года, ХХХХ года между ООО «БМВ Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) по поименованному выше кредитному договору (л.д.*). Иск предъявлен в суд ХХХХ года, то есть за истечением срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок на судебную защиту для восстановления нарушенного права пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» и удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - мотоцикла марки *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Судья: О.М.Царьков