РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 27 января 2023 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-003019-21 (№2-7/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение.
Администрация городского округа <адрес> привлечена в качестве ответчика судом.
Истец ФИО2 просит признать за истцом право собственности на жилое помещение литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1 с общей площадью 174,8 кв.м, в том числе на жилую реконструированную мансарду (литер А5) площадью 52,4 кв.м, по <адрес> РБ.
В обоснование иска истец указывает, что она обратилась в суд о разделе дома и признании права собственности на отдельную квартиру, но суд отказал в иске, уточненный иск об узаконивании реконструкции не принял. Согласно устного договора, ответчики ФИО3 и ФИО4 произвели строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома по <адрес>, расположенной в спаренном доме. Квартира № принадлежит истцу, <адрес> принадлежит ответчикам и их детям. Ответчики произвели работы некачественно, и отказались от дальнейшей работы, разрушили старую крышу, новую не сделали в полном объеме и качественно.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, узаконить объект реконструкции, пояснил, что все нарушения устранили, установили снегозадерживающие устройства.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО4 пояснила, что когда истец начала стройку, то не подходила и не спрашивала, истица выбрала бригаду ее (ответчицы) мужа для постройки мансарды, но за работу не заплатила. Она (ответчица) думала, что с этих денег они (ответчики) сделают себе такую же крышу. Когда начался ливень, крыша стала протекать. В течение двух лет истица не решает проблему с крышей, существует угроза обвала всего дома.
Ответчики ФИО5 (несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ, отдела опеки и попечитальства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.…»
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.»
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ, «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. …»
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:
«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что по адресу <адрес>, расположен жилой дом, с кадастровым номером 02:57:021008:77, площадью 107,1 кв.м, год завершения строительства 1950, количество этажей- 1, материал наружных стен- шлакобетонные.
Согласно Выписке из ЕГРН от 28.05.2021г., представленной в дело и в заключении судебной экспертизы, указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности:
- истцу ФИО2 в 1/2 доле (зарегистрировано 07.02.2020г.),
- ответчикам ФИО4 в 1/16 доле, несовершеннолетней ФИО5 в 1/16 доле; ФИО6 в 1/16 доле; ФИО8, в 1/16 доле.
Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м, принадлежащем на праве собственности семье ответчиков.
Земельный участок с кадастровым номером 02:57:021008:65, площадью 311 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, имеет адрес <адрес>, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, с регистрацией публичного сервитута (охрана газораспределительных сетей), согласно Выписке из ЕГРН от 28.05.2021г., содержащейся в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, указанный жилой дом является спаренным жилым домом, истец и ответчики фактически используют каждый свою половину дома.
В натуре доли собственников этого жилого дома не выделялись.
Истец ФИО2 над той частью жилого дома, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке, возвела надстройку.
Разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, на возведение мансардного этажа, на устройство чердака, на реконструкцию крыши, - не имеется. В уведомительном порядке истец соответствующее уведомление в местную администрацию городского округа <адрес> не подавала.
Ответчики, также являющиеся собственниками на праве долевой собственности спорного жилого дома, возражают против удовлетворения исковых требований истца, указывают в судебном заседании, что у них не спросили разрешения делать реконструкцию в виде возведения монсарды, два года уже крыша течет, потолок промок, полкомнаты находится в подвешенном состоянии.
По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».
В заключении № от 15.12.2022г. ООО ФЭЦ «Деловой визит» указано, что объектом экспертизы является <адрес> одноэтажного двухквартирного жилого дома на двух хозяев, объект незавершенного строительства <адрес> является объектом капитального строительства. Старая кровля и крыша разобраны, на несущие стены уложена кладка из кирпичей и блоков, и установлена новая кровля. Кровля <адрес> изменила конфигурацию крыши в целом <адрес>, поднята по сравнению с ранее существующей крышей более чем на 2,5 метра. Этот надстрой формировался как мансардный этаж. Мансардный этаж не дообустроен, отсутствует отопление и внутренняя отделка. Вход осуществляется с улицы через проем во фронтоне крыши рядом с оконным проемом. Лестничный марш для подъема в надстройку из помещений первого этажа отсутствует, вопреки утверждениям технического паспорта по состоянию на 14.06.2022г. В результате реконструкции изменена конфигурация крыши, в результате чего место сброса снега и ливневых осадков с надстроенной части осуществляется на крышу <адрес>.
В свою очередь, в заключении № и в пояснениях суду, эксперт ФИО9 указала, что спорная часть дома, вместе с возведенной монсардой является объектом капитального строительства, угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, а также граждан в нем проживающих не имеет, правила противопожарной безопасности при ее возведении соблюдались. Необходимо установить снегозадержатели и водосточную систему на сторону спаренной части жилого дома, то есть <адрес>. Отклонений от строительных норм и правил не выявлено, не выявлено нарушений СНИП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» ст.7 «Пожарная безопасность», ст.9, ст.9.1. «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Двухскатная кровля <адрес> возвышается над кровлей <адрес>, на кровле <адрес> отсутствует водосточная система и снегозадержатели, происходит сброс атмосферных осадков на кровлю <адрес>. Квартира № и <адрес> расположены в пределах земельных участков ответчиков и истца соответственно.
Также в заключении № от 15.12.2022г. ООО ФЭЦ «Деловой визит» по назначенной судом строительно-технической экспертизе в выводах на вопрос № указано, что объектом экспертизы является <адрес> одноэтажного двухквартирного жилого дома на двух хозяев, площадь <адрес> составляет 55,5 кв.м (помещения №, №, №, №, №), площадь помещения надстроя (как мансарда) составляет 52,4 кв.м.
Таким образом, площадь <адрес> (55,5 кв.м) вместе с площадью надстройки (52,4 кв.м) составляет 107,9 кв.м.
В итоговом судебном заседании представитель истца ФИО7 суду пояснил, что снегозадержатели и система водоотведения истцом установлены, угрозы стока осадков на сторону ответчиков нет, о чем представлены соответствующие фотографии.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает право собственности истца на 1/2 часть жилого дома площадью 107,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности ФИО2 на 1/2 часть жилого дома площадью 107,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.Ю. Большакова