ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тарасовой И.И.,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

11.08.2021 Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, штраф оплачен 03.12.2021, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Донского городского суда Тульской области от 11.08.2021, вступившем в законную силу 24.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Штраф оплачен в полном объеме 03.12.2021. 02.09.2021 ФИО2 поставлен на учет инспекции. По состоянию на 24.07.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 22 дня, к отбытию 1 год 1 месяц, судимость в установленном порядке и в установленные сроки не снята и не погашена.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на 16 июля 2023 г. ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период с 23 часов 30 минут 15 июля 2023 г. до 00 часов 15 минут 16 июля 2023 г. у ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже № <данные изъяты>, расположенном в ГСК по адресу: <данные изъяты>, и осознающего, что судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеющти государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 15 июля 2023 г. до 00 часов 15 минут 16 июля 2023 г., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, сел за руль вышеуказанного мотоцикла <данные изъяты>, припаркованного в гараже № <данные изъяты>, расположенном в ГСК по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным мотоциклом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, не имея водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, и желая их нарушения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным мотоциклом, начал на нем самостоятельное движение от гаража № <данные изъяты>, расположенного в ГСК по адресу: <адрес>, в направлении ул. Заводская мкр. Центральный г. Донской Тульской области до момента его остановки у дома <данные изъяты> по <адрес> 16 июля 2023 г. в 00 часов 15 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области. Основанием для остановки данного мотоцикла послужила необходимость проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, согласно п. 47.3 Приказа МВД Россииот 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». В ходе беседы с водителем ФИО2 сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 00 часов 45 минут 16 июля 2023 г. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Донскому в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, влекущего административный арест, о чем составлен протокол <данные изъяты>. В связи с подозрением в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, водитель ФИО2 в помещении ОМВД России по г. Донскому по адресу: <адрес>, 16 июля 2023 г., в 00 часов 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, о чем составлен протокол <данные изъяты>. Затем водителю ФИО2, находящемуся в ОМВД России по г. Донскому по вышеуказанному адресу, в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 13 минут 16 июля 2023 г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», на прохождение которого водитель ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 16 июля 2023 г. в 01 час 13 минут по адресу: <адрес> водителю ФИО2 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с фальсификацией выдоха, что послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 16 июля 2023 г., в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 26 минут, составлен протокол <адрес>. Водитель ФИО2 выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако, прибыв в ГУЗ «<данные изъяты>» Новомосковский филиал, 16 июля 2023 г., в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 17 минут, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 16 июля 2023 г. ГУЗ «<данные изъяты>» Новомосковский филиал освидетельствуемый ФИО2 специально не дул в аппарат, также неоднократно прерывал выдох, аппарат 3 раза показал выдох прерван, т.е. фальсифицировал выдох. Фальсификация выдоха согласно ч. 3 ст. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н ( в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)» означает, что освидетельствуемый от медицинского \освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала его защитник адвокат Тарасова И.И.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Князев А.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается, у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб, заявлений на него поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку по состоянию на 31.08.2023 ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 11.08.2021, то окончательное дополнительное наказание следует назначать с учетом ст. 70 УК РФ. путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 11.082021.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, то суд полагает, что основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично в виде 6 месяцев лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 11.08.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяце.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева