Дело № 2а-2778/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-003661-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению Рашеда Мохамеда ФИО3 Мохамеда к Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Р.С.А.М. (далее также административный истец, истец), являясь гражданином Республики Египет, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство (ВНЖ).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в его предоставлении в связи с предоставлением ложных сведений.

Административный истец никаких ложных сведений не предоставлял, явных нарушений законодательства РФ не допускал.

Полагает принятое решение неправомерным, нарушающим его права.

Административный истец имеет на территории РФ дочь, планирует оформить гражданство РФ.

Умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений не имелось, он действовал добросовестно. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает конституционные права.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены - Врио заместителя начальника УВМ - начальник отдела ФИО4, Заместитель начальника УВМ УМВД России по ВО начальник ОРВР ФИО5, ФИО7, ФИО8, Заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по ВО ФИО9.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представитель административного ответчика в суде иск не признавал, указав, что согласно заявлению, поданному ФИО10, его дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу <...>. В подтверждение регистрации ребенка истец приложил к заявлению копию повторного свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО7 по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки указанных сведений по учетам ЕИР РМУ МВД России, установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по месту жительства <...> ДД.ММ.ГГГГ. Сделан дополнительный запрос в ОВМ ОМВД России по <...>, в ответ на запрос поступила подтверждающая информация о снятии ФИО7 с адреса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в учетах ОВМ ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с дочерью ФИО11 поставлены на учет по месту жительства - <...>. По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 снята с учета по месту жительства по причине «расторжения брака в 2018 году, место нахождения отца неизвестно». При подаче заявления ФИО10 личной подписью подтвердил подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений. Сведения о родственниках являются приложением к заявлению и неотъемлемой частью его.

По итогам рассмотрения заявления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение в виде заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - <...> направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. Письмо возвращено неполученное за истечением срока хранения. Заявлен срок давности по требованиям.

ФИО8, ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО8 пояснили, что совместно с ФИО10 не проживают, дочь с отцом видится редко, помощи от него не получают, встречался для оформления документов, в Египте у него другая семья.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство в РФ может быть выдан без получения разрешения на временное проживание иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 59.4 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 58844).

Исходя из смысла приведенных норм, основанием для отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Судом установлено, что ФИО10 Р.С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Египет, имеет национальный паспорт EGYA33603783.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является, гражданкой РФ, дочерью административного истца (свидетельство 11-НА ###).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче вида на жительство по названному выше правовому основанию. Сведений о заведении материала ранее по справке от ДД.ММ.ГГГГ касаемо выдачи истцу ВНЖ в деле не имеется.

В заявлении указан адрес проживания ФИО7 РФ, <...>

Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче ВНЖ отказано.

В материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приложении 2 к заявлению ФИО10 Р.С.А.М, указал, что его дочь - гражданка России ФИО7 зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <...>. Сообщенные им сведения проверены по учетам МВД России, УФСБ России по Владимирской области. При проверке по учетам ЕИР РМУ установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по месту жительства по адресу: <...>.

В целях подтверждения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ и отделение по вопросам миграции ОМВД России по <...> направлен запрос. ДД.ММ.ГГГГ из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...> получено письмо, в соответствии с которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, Кольчугинский р-и, <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче ВНЖ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.С.А.М., его дочь ФИО7, снята с регистрации по месту жительства по указанному в заявлении адресу. Сведения о регистрации по новому месту жительства ФИО7 в учетах МВД России отсутствуют.

Факт постоянного проживания в Российской Федерации дочери ФИО10 Р.С.А.М., состоящей в гражданстве Российской Федерации, послужил основанием для подачи им заявления о выдаче вида на жительство без необходимости получения разрешения на временное проживание. Правовое основание решения - подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом представлены недостоверные сведения о проживании его дочери по названному адресу.

При указанных выше обстоятельствах УМВД России по Владимирской области обоснованно приняли оспариваемое решение, в рамках должностных полномочий, процедура проверки, составления заключения не нарушена.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о дате получения ФИО10 Р.С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, суд полагает срок для обращения в суд с настоящими требованиями (ст. 219 КАС РФ) подлежащим восстановлению.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Само по себе решение об отказе в выдаче вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство не влечет для административного истца правовых последствий, связанных с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Данное решение не предполагает невозможность проживания истца в стране со своей семьей на иных законных основаниях.

Доказательств лишения возможности совместного проживания со своей семьей истцом не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение не представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рашеда Мохамеда ФИО3 Мохамеда к Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович